Резолютивная часть решения от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-3386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3386/2017
14 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-65),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород


о взыскании 293 040 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 21.11.16;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 137 946 руб.,

- законной неустойки за период с 28.12.16 по 07.02.17 в сумме 146 094 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 126 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 16.05.17 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз № К680ЕМ152, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Определением от 16.08.17 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 19) иск оспорил, указав, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 123 000 руб. 22 коп., исполнив обязательство надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 13.09.17 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- об уменьшении суммы страхового возмещения до 131 853 руб. 78 коп.,

- об изменении периода начисления законной неустойки с 22.11.16 по 07.02.17 и уменьшении суммы пени до 128 823 руб. 19 коп., а также о взыскании пени за период с 08.02.17 по день фактического исполнения обязательств.

Суд согласно п. 1 ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска.

2. Ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.09.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 131 853 руб. 78 коп. страхового возмещения, 42 941 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 22.11.16 по 07.02.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 131 853 руб. 78 коп. за период с 08.02.17 по день фактического исполнения обязательств, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 126 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.10.16 около дома № 33 В на ул. Первомайской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 27842F №У699ХК52, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5,

- Шевроле Круз № К680ЕМ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО6

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 27842F №У699ХК52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз № К680ЕМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24.10.16 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 18).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Шевроле Круз № К680ЕМ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24.10.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз № К680ЕМ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 21.10.16 серии ЕЕЕ № 0395570997 (том 1, л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 19).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 123 000 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 08.11.16 №655682, 12.12.16 № 733174, 28.12.16 № 779814 (том 1, л.д. 89, 91, 92).

Между тем, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз № К680ЕМ152 на основании экспертных заключений ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 30.11.16 №№ 448-16, 448-16УТС в сумме 240 900 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 20 046 руб. (том 1, л.д. 20-88).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.17 № СГ201-05, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО «Ресо-Гарантия», возникшее в результате повреждений автомобиля Шевроле Круз № К680ЕМ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.10.16 по адресу: <...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 93).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (том 1, л.д. 94, 95).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (том 1, л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 31.07.17 № 776, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 808 руб. (том 2, л.д. 8-15).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 131 853 руб. 78 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 90) и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 22.11.16 по 07.02.17 в сумме 128 823 руб. 19 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 22.11.16 по 07.02.17 до 42 941 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 131 853 руб. 78 коп. за период с 08.02.17 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,3% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.17 № АЮ0069, заключенный между истцом и гражданином ФИО7, а также расписку в получении денежных средств в сумме 7 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг в указанной сумме (том 1, л.д. 96, 97).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг ФИО7 за проведенную представителем досудебную работу, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд в общей сумме 7 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Приволжский центр оценки» от 08.06.17 № 644 на сумму 8 000 руб. по платежному поручению от 18.05.17 № 321871 (том 1, л.д. 140, том 2, л.д. 16).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

- в сумме 7 797 руб. 69 коп. относятся на ответчика,

- в сумме 202 руб. 31 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, уплаченные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Приволжский центр оценки».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 131 853 руб. 78 коп. страхового возмещения, 42 941 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 22.11.16 по 07.02.17, пени в размере 0,3% на сумму страхового возмещения в размере 131 853 руб. 78 коп. за период с 08.02.17 по день фактического исполнения обязательств, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. почтовых расходов и 8 393 руб. 54 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 202 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 467 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 44 от 08.02.17.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.06.17 № 664.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева
























Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55