Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-77160/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77160/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 9-Я СОВЕТСКАЯ 12/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1137847160725)

ответчик: Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.2, лит.А, ОГРН: 1027801544308)

о взыскании 4 082 842 руб. 67 коп. задолженности

по встречному иску о взыскании 763 896 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее – ответчик) о взыскании 5 230 490 руб. 90 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании договора №52-АЮ15 от 01.01.2015.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату вознаграждения в размере 1 883 045 руб. 29 коп. на основании отчета от 31.01.2018 за оказанные услуги в период действия договора до 31.12.2017. Остальная сумма вознаграждения в размере 4 082 842 руб. 67 коп. взысканию не подлежит, поскольку касается услуг, предъявленных к оплате за период после срока действия договора, о продлении которого стороны не достигли соответствующего соглашения. Доказательств того, что ответчик давал поручения на оказание услуг за рамками срока действия договора, и, что услуги фактически были оказаны истцом, последним не представлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 082 842 руб. 67 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2018 в подтверждение факта оказания услуг по привлечению клиентов, указанных в отчете от 30.03.2018, к заключению договоров приобретения недвижимости в интересах ответчика, истец представил дополнительные документы (электронную переписку с клиентами и ответчиком по вопросу заключения с клиентами договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику). Истец указал, что переписка между менеджерами истца с клиентами и представителями ответчика, которая использовалась как в отношении принятых и оплаченных, так и в аналогичном порядке в отношении спорных услуг, является обычаем делового оборота.

Ответчик представил объяснения по делу, подтвердив свои возражения относительно недоказанности факта оказания услуг силами истца, электронную переписку ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие согласования в договоре условий о возможности обмена документами посредством электронной связи и на отсутствие надлежащего заверения истцом в нотариальном порядке представленной переписки, а также связи указанной переписки с адресами электронной почты истца и ответчика. Оригинал отчета об исполнении обязательств истцом в адрес ответчика не представлен, условия по выплате вознаграждения, установленные в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017, согласно которому право на получение вознаграждения возникает только после получении ответчиком оплаты от покупателя не менее 30% от цены договора приобретения, не наступили в отношении клиентов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые не внесли никакой оплаты по договорам, и в отношении клиента (ФИО15), который внес только 28,45%.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по поиску и привлечению клиентов представил нотариальные заявления покупателей квартир.

Ответчик представил объяснения по делу, сославшись на недоказанность того факта, что услуги, оказанные покупателям квартир, были оказаны ответчику. Ответчик представил заявки, подписанные со стороны агента, клиентов и заказчика, оформленные в части услуг, оказанных, принятых и оплаченных ответчиком, тогда как заявки, оформленные аналогичным образом, в отношении спорных услуг, на отсутствие которых ссылается ответчик, истцом не представлены.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 763 896 руб. 24 коп., в том числе 735 397 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде повторно оплаченных услуг, предъявленных к сдаче по отчету от 31.01.2018, в отношении клиента ФИО16, 28 499 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 28.01.2019.

Истец, с учетом принятого судом встречного иска, уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика 3 347 445 руб. 59 коп. задолженности.

Уточнение рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку принятие такого уточнения иска является нецелесообразным, так как приведет к невозможности осуществления зачета встречных требований в случае их удовлетворения и повлечет новое обращение истца с самостоятельным иском на сумму неосновательного обогащения ответчика.

В связи с принятием встречного иска для рассмотрения его с первоначальным иском, а также для подготовки возражений на встречный иск в части процентов, дополнительных обоснований сложившегося между сторонами обычая делового оборота в виде представленной переписки с клиентами и ответчиком, с учетом доводов ответчика, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.05.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения иска просил взыскать с ответчика 4 082 842 руб. 67 коп. задолженности.

Ответчик просил в иске отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент, исполнитель) и ответчиком (принципал, заказчик) был заключен договор №52-АЮ15 от 01.01.2015, во исполнение которого истец обязался осуществить поиск и привлечение физических и юридических лиц, являющихся потенциальными приобретателями (покупателями) жилых и нежилых помещений, нежилых зданий, принадлежащих заказчику или права на реализацию которых принадлежит заказчику, в качестве агента. Привлечение покупателей осуществляется агентом с целью заключения покупателями с заказчиком договоров приобретения объектов недвижимости (объектов капитального строительства, строящихся (построенных) на территории Санкт-Петербурга, Москвы, Московской области).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что с указанной целью агент проводит предварительные переговоры и консультации с покупателями, оказывает информационно-консультационные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.4 договора ответчик обязался оплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017, размер вознаграждения агента по договору приобретения, заключенному с покупателем, привлеченным агентом, составляет:

3,5% от общей стоимости жилого помещения (пункт 3.1.1);

4,5% от общей стоимости нежилого помещения (пункт 3.1.2);

2% от общей стоимости здания (пункт 3.1.3).

При этом, согласно пункту 3.2 договора расчет размера вознаграждения, а также право агента на получение полной суммы вознаграждения возникает, при совокупности следующих условий:

- заключение с покупателем, привлеченным агентом, договора приобретения (пункт 3.2.1);

- поступление от покупателя в кассу или на расчетный счет правообладателя или заказчика по договору приобретения оплаты, в размере не менее 30% от цены договора приобретения (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 заказчик обязуется по истечении отчетного месяца, не позднее 3 дней с момента получения от агента отчета о ходе исполнения договора, утверждать отчет, либо представлять мотивированный отказ от утверждения отчета с указанием причин отказа. В случае обнаружения дефектов в отчете, направить мотивированный отказ и Отчет агента в целях устранения выявленных недостатков. Недостатки подлежат устранению агентом в течение 3 дней, с момента составления сторонами акта, предусматривающего перечень обнаруженных дефектов и сроки их устранения.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.09.2017 по 31.01.2018 и с 13.12.2017 по 30.03.2018 оказал ответчику услуги по привлечению потенциальных покупателей для заключения в интересах заказчика договоров приобретения объектов недвижимости и предъявил к сдаче ответчику отчет об исполнении указанных обязательств от 31.01.2018 и акт об исполнении поручения от 31.01.2018 на сумму 1 883 045 руб. 29 коп., направив указанные документы на адрес электронной почты представителя ответчика elena.vanina@etalongroup.com, а также отчет об исполнении указанных обязательств от 30.03.2018 и акт об исполнении поручения от 30.03.2018 на сумму 4 082 842 руб. 67 коп., направив указанные документы на адреса электронной почты представителей ответчика: kvartira@lenspecsmu.ru, viktor.vedyokhin@etalongroup.com, irina.petrova@lenspecsmu.ru.

В нарушение принятых по договору обязательств (пункта 2.1.2, 3.1.1, 3.2) ответчик мотивированных возражений на отчеты и акты, удостоверяющие оказание услуг, в адрес истца не представил, услуги, предъявленные к сдаче, поименованные в отчетах от 31.01.2018, от 30.03.2018, не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 230 490 руб. 90 коп.

Ответчик 21.03.2018 направил в адрес истца уведомление Исх.№1242 от 19.03.2018 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо Вх.962 от 03.04.2018 с просьбой разъяснить причины неоплаты задолженности с приложением копии спорных отчетов и актов об оказании услуг по договору.

Истец повторно направил ответчику претензию №34 от 09.04.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, приложив к почтовому уведомлению от 12.04.2018 копии спорных отчетов и актов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты вознаграждения в размере 1 883 045 руб. 29 коп. по платежному поручению №16195 от 23.07.2018, в связи с чем, истец в порядке уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, указанные в отчете от 30.03.2018, на сумму 4 082 842 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.3 договора настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке путем направления другой стороне соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении договора в адрес другой стороны, указанный в разделе 8 договора. При этом, не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора заказчик производит выплату вознаграждения агента, зафиксированного в утвержденном заказчиком к моменту расторжения договора отчете агента.

Таким образом, применительно к пункту 4.3 договора, с учетом уведомления о его расторжении, отправленного 21.03.2018, договор считается расторгнутым с 04.04.2018.

Расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон агентского договора на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.

Однако договором в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 установлен срок действия договора – до 31.12.2017 включительно. Доказательств пролонгации действия договора истцом не представлено.

Вместе с тем, специальными законоположениями (главой 51 ГК РФ) и договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае, услуги, оказываемые истцом до истечения срока действия договора, подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, предъявленных к оплате за период после срока действия договора (31.12.2017), о продлении которого стороны не достигли путем подписания соответствующего соглашения, судом принимаются только в той части, в какой они относятся к услугам, оказываемым за пределами действия договора, тогда как услуги, оказанные до истечения действия договора, а также услуги, к оказанию которых истец на основании поручения ответчика приступил до окончания срока действия договора, но в силу их длящегося характера, они были завершены к моменту расторжения договора, подлежат оплате, поскольку обратное означало бы необоснованную выгоду ответчика в виде получения (сбережения) им стоимости фактически оказанных по договору услуг без предоставления встречного исполнения обязательства по оплате.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с привлечением клиентов для приобретения квартир истцом представлена электронная переписка с клиентами и ответчиком по вопросу заключения с клиентами договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В частности, электронная переписка между представителем истца ФИО17 о передаче на адрес ответчика - kvartira@lenspecsmu.ru документов (заявки на заключение договора от 30.08.2017, паспортные данные клиента ФИО16) касательно квартиры по объекту «Самоцветы»; документов (заявка на платное бронирование, паспортные данные клиента ФИО18) касательно квартиры по объекту «Галактика».

Истец указал, что переписка между менеджерами истца с клиентами и представителями ответчика, которая использовалась как в отношении принятых и оплаченных, так и в аналогичном порядке в отношении спорных услуг, является обычаем делового оборота.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по поиску и привлечению клиентов истец представил нотариальные заявления покупателей квартир – ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО9, ФИО25, которые подтвердили, что договоры по приобретению квартир с ответчиком были заключены при посредничестве организации истца, в которую они обращались с целью поиска квартир, сделки по приобретению квартир сопровождали сотрудники истца ФИО17 и ФИО26 Также истцом представлены нотариальные заявления ФИО17 и ФИО26, которые указали, что при подборе квартир клиентам ими была осуществлена электронная переписка с сотрудниками ответчика, в том числе направлялись паспортные данные приобретателей квартир, заявки на бронирование квартир, которые подписывались между клиентами, застройщиком и ими непосредственно при заключении сделок приобретения квартир.

Указанные нотариально заверенные пояснения покупателей квартир являются одним из письменных доказательств по делу (статья 64 АПК РФ) и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по поиску квартир в отношении покупателей (ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО9, ФИО25), тогда как доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе, о заключении договоров с указанными лицами силами ответчика и без помощи истца, с которым велась переписка и имелся документооборот относительно приобретения спорных квартир, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В нарушение принятых по договору обязательств (пункта 2.1.2 договора) ответчик от подписания направленного в его адрес отчета уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил. Ссылка на отсутствие оригинала отчета не является разумным обоснованием довода о недоказанности спорных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании отчета от 30.03.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке, в совокупности с иными документами (нотариальные заявления покупателей квартир и сотрудников организации истца, электронная переписка и т.д.) надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в отсутствии нотариальных заявлений физических лиц суд не установил оснований для признания доказанным факта оказания истцом услуг на основании представленных нотариальных заявлений сотрудников истца – ФИО17 и ФИО26 в отношении иных покупателей квартир (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части приемки и оплаты услуг по поиску и привлечению клиентов для совершения сделок по приобретению квартир, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 974 342 руб. задолженности (4 082 842 руб. 67 коп. – 1 108 500 руб. 67 коп.), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 31 627 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 763 896 руб. 24 коп., в том числе 735 397 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде повторно оплаченных услуг, предъявленных к сдаче по отчету от 31.01.2018, в отношении клиента ФИО16, 28 499 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 28.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел двойную оплату услуг, связанных с привлечением клиента ФИО16, а именно: в период действия договора ответчик на основании выставленного истцом счета №24 от 17.10.2017 произвел оплату вознаграждения в размере 735 397 руб. 08 коп. по платежному поручению №18788 от 19.10.2017.

Указанная сумма в дальнейшем была повторно оплачена на основании платежного поручения №16195 от 23.07.2018, в состав которой вошли спорные услуги по отчету от 31.01.2018, которые ранее уже были оплачены ответчиком.

Поскольку денежные средства были получены истцом дважды, указанная сумма в размере 735 397 руб. 08 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.01.2019 в размере 28 499 руб. 16 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении истец мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств по платежному поручению №16195 от 23.07.2018, поскольку основанием для оплаты являлся отчет, сформированный самим истцом.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая признание истцом неосновательного обогащения перед ответчиком, в связи с чем истец уменьшил размер задолженности на сумму встречного требования, суд полагает возможным признать встречный иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению только в части процентов, с отнесением расходов по оплате госпошлины в полном размере в сумме 18 278 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" 2 974 342 руб. задолженности, а также 31 627 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" из федерального бюджета 5 738 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1103 от 22.05.2018.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" в пользу Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" 763 896 руб. 24 коп., в том числе 735 397 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 28 499 руб. 16 коп. процентов, а также 18 278 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" 2 210 445 руб. 76 коп. задолженности, а также 13 349 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.