Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А67-719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 719/2020
г. Томск
27августа 2020 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 785 463,85 руб. из которых 1 654 139,28 руб. неосновательного обогащения, 131 324,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 27.01.2020

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Пласт» о взыскании 1 785 463,85 руб., из которых 1 654 139,28 руб. неосновательного обогащения, 131 324,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 27.01.2020

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие перечисления истцом денежных сумм на расчетный счет ответчика, последний неосновательно обогатился, поскольку не возвратил неосновательно приобретенное, в результате истец обратился за защитой нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает, что в соответствии со ст.123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем направлении извещения лицам, участвующим в деле, о начавшемся процессе и признано надлежащим. Ходатайством от 06.03.2020 ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и представления отзыва. Определениями от 28.04.2020, 05.06.2020, 03.07.2020 судебные заседания были отложены. Ответчиком отзыв не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав исковое заявление и оценив представленные письменные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец представил платежные поручения №1765 от 14.12.2018, № 1774 от 24.12.2018, № 1788 от 24.12.2018, из которых следует, что «СибМонтажСпецСтрой» перечислены на расчетный счет ООО «Томь-Пласт» денежные средства на общую сумму 1 654 139,28 руб., с указанием назначение платежа- «оплата за смр по договору № 152-СМР от 22.10.2018

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении истца, актов об оказанных услугах и иной документации подтверждающих основание перечисления указанных денежных средств ответчику, конкурсным управляющим не обнаружено.

Истцом ответчику направлялось требование об возврате перечисленных денежных средств, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, в счет которых была произведено перечисление денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, как ошибочно перечисленную, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа. В платежном поручении не содержится указаний на то, что осуществляется предварительная оплата или внесение аванса по договору, напротив указано, что оплата производится на выполненные работы.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Определением суда от 04.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом, но не более одного года.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 855 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников