Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-1607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1607/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500017850) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304353814100061) о взыскании 500 806 руб. 45 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 27.01.2021, от ответчика ФИО6 по доверенности от 24.02.2021,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319352500017850) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304353814100061) о взыскании 500 806 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенным по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности»), эксперту ФИО7; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «Центр оценки собственности» 25 октября 2021 года представило в суд материалы дела и заключение эксперта.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года производство по делу возобновлено, поскольку основания его приостановления отпали, заключение эксперта поступило в суд.

Третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком в сумме 46 223 руб. 10 коп., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, площадью 62 489+/-175 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-он, с/п Сухонское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов.

Прав собственности истца на данный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2019 года, заключенного с ФИО8.

ФИО8 приобрела земельный участок в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) № А13-869/2015 по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному с конкурсным управляющим индивидуального Главы КФХ ФИО3 ФИО9 по итогам торгов в форме публичного предложения.

Предпринимателю ФИО10 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:27:0301005:131, 35:27:0301005:129, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащим предпринимателю ФИО2

На земельном участке ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по переработке древесины и складированию сырья и готовой продукции, а также отходы от деревообработки до мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу № А13-4318/2020 удовлетворен иск предпринимателя ФИО2: на предпринимателя ФИО10 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что «ответчик обращался в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к истцу с требованиями об обязании собственника устранить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, и с требованием не чинить препятствия для ответчика во владении, пользовании, распоряжении объектами недвижимости: зданием котельной, блоком из 3-х сушильных камер, металлическим ангаром по своему усмотрению.

В исковом заявлении ответчик указывал, что приобрел у Главы КФХ ФИО3 объекты недвижимости: здание котельной, блок из 3-х сушильных камер, сооружение металлического ангара, но не успел зарегистрировать свои права на данные объекты, ссылалась на то, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 от предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 у ответчика возникли права в отношении данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника земельного участка предпринимателя ФИО3

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик 16 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем предпринимателю ФИО2, указывая, что здание построено предпринимателем ФИО3, который продал в 2014 году здание, а также производственное оборудование ответчику. Здание по заявлению ответчика поставлено на технический учет с присвоением инвентарного номера, ссылалась на то, что она приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда от 20 ноября 2019 года по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного истцом в обоснование заявленных требований договора купли-продажи от 07 ноября 2014 года, заключенного между ответчиком и ФИО3, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

Ответчик 16 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара, общей площадью 857,4 кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу, указывая, что здание построено предпринимателем ФИО3, который продал в 2014 году здание, а также производственной оборудование ФИО10, со ссылкой на приобретение права пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Факт нахождения на земельном участке строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства подтвержден справкой ООО «Гарант Кадастр» о натурном обследовании от 02.07.2020».

Предприниматель ФИО10 в рамках дела № А13-869/2015 о банкротстве Главы КФХ ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145 конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО3 ФИО9 и ФИО8 В обоснование заявления предприниматель ФИО10 указывала, что на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 существуют здания и сооружения, которые она использует и что реализация земельного участка покупателю ФИО8 создает для предпринимателя ФИО10 препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу № А13-869/2015 в удовлетворении заявления предпринимателю ФИО10 отказано.

Поскольку предприниматель ФИО10 пользовалась земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО2, истец обратился к ООО «Кабинет» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, площадью 62 489 кв.м, кадастровый номер 35:27:0301005:145, расположенным по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005. В соответствии с отчетом № 02/20-Н сумма арендной платы за пользование земельным участком составила 27 000 руб. в месяц.

На основании данного отчета истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 15.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 500 806 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не погасил, на претензию не ответил, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что размер неосновательного обогащения является завышенным, и кроме того, предприниматель ФИО10 использовала не весь земельный участок площадью 62 489 кв.м, а только его часть площадью 6670 кв.м. В связи с этим определением суда от 21 сентября 2021 года по ходатайству предпринимателя ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности», эксперту ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, площадью 62 489 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020, указав стоимость арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка;

- определить рыночную стоимость арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, площадью 6670 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, северная часть кадастрового квартала 35:27:0301005, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020, указав стоимость арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка.

В экспертном заключении от 21 октября 2021 года № 3362/21 сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, площадью 62 489 кв.м, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составляет 298 072 руб. 53 коп. за весь участок, 4 руб. 77 коп. за 1 кв.м площади земельного участка;

2) рыночная стоимость арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, площадью 6670 кв.м, за период с 15.03.2019 по 30.09.2020 составляет 46 223 руб. 10 коп. за всю часть участка, 6 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади земельного участка.

Предприниматель ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить исковые требования полностью на основании представленного им отчета об определении рыночной стоимости арендной платы № 02/20-Н в сумме 500 806 руб. 54 коп.

Предприниматель ФИО10 признала исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 46 223 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, в период с 15.03.2019 по 30.09.2020. Об этом свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам № А13-4318/2020, А13-13794/2019, № А13-13795/2019, № А13-13796/2019, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 предприниматель ФИО10 осуществляла хозяйственную деятельность по переработке древесины, на участке располагались здание металлического ангара, здание котельной, здание блока сушильных камер и отходы деревообработки.

В связи с этим предприниматель ФИО2 обоснованно по праву предъявил требование об оплате такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Однако арбитражный суд не может согласиться как с размером заявленных истцом требований, так и с размером признанных ответчиком требований.

Прежде всего, необоснованной является площадь земельного участка, за которую истец просит взыскать неосновательное обогащение (62 489 кв.м), и площадь земельного участка, которую признает ответчик (6670 кв.м).

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести совместный осмотр земельного участка с целью определения фактической площади земельного участка, использовавшейся предпринимателем ФИО10 (определения суда от 22 апреля 2021 года, от 24 мая 2021 года, от 13 июня 2021 года). Однако стороны совместный осмотр не произвели, а представили в материалы дела составленные в одностороннем порядке (без участия уполномоченного представителя другой стороны).

Предприниматель ФИО2 представил акт от 12.05.2021, составленный кадастровым инженером ФИО11, согласно которому площадь отходов деревообработки на участке составила 18 351 кв.м.

Предприниматель ФИО10 представила акт от 28.07.2021, в котором указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145 площадью 6670 кв.м ограждена, примыкает к земельному участку ФИО10

Также ответчик представил акт осмотра от 30.07.2021, составленный по заявлению ФИО10 администрацией сельского поселения Сухонское Междуреченского муниципального района, в соответствии с которым на части земельного участка располагались сооружения, о чем свидетельствуют остатки фундаментных плит, на части участка имеются складированные отходы производства (опилки, горбыль), на заболоченной части земельного участка, отходы деревообработки имеют черный цвет, что свидетельствует о длительном периоде их нахождения.

Арбитражный суд не может признать представленные акты осмотра надлежащими доказательствами, поскольку они составлены сторонами в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145 площадью 19 921,96 кв.м в связи со следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик в спорный период использовал весь земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145 площадью 62 489 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-4318/2020 (решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05 марта 2021 года) установлено, что после прекращения предпринимателем ФИО10 хозяйственной деятельности на земельном участке на площади 19 921,96 кв.м остались: фундамент демонтированного здания ангара (частично), пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком иной площади земельного участка, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу плату за пользование земельным участком площадью 19 921,96 кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № 3362/21 исходя из установленного размера платы 6 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади части земельного участка.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 138 059 руб. 18 коп. (19 921,96 кв.м * 6 руб. 93 коп.).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт правомерно применил корректировочные коэффициенты в связи с наличием заболоченности и неудовлетворительных подъездных путей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком, а также фотографиями и видеозаписью, представленными истцом.

Эксперт имел право осуществить выезд на земельный участок самостоятельно, без извещения и приглашения представителей сторон, поскольку определением суда осмотр участка в присутствии представителей сторон не был признан обязательным.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 138 059 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 806 руб. 45 коп., иск удовлетворен в сумме 138 059 руб. 18 коп., то есть на 27,57%, в иске отказано на 72,43%.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 7243 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 500 806 руб. 45 коп. государственная пошлина составляет 13 016 руб. и с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3588 руб., а с истца – 9428 руб.

Тот факт, что ответчик частично признал иск, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, поскольку действия ответчика не могут быть расценены как признание иска. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата государственной пошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304353814100061) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500017850) 138 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304353814100061) в федеральный бюджет 3588 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500017850) в федеральный бюджет 9428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319352500017850) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 304353814100061) 7243 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова