Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-1317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-1317/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 2452042345, ОГРН 1157847144545, Красноярский край, г. Железногорск)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

- временного управляющего ФИО1 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой Ю.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик, МП «Гортеплоэнерго») о взыскании задолженности по государственным контрактам теплоснабжения от 28.03.2019 №2019Т-1122 и водоснабжения от 29.07.2019 ВК №3553/19 в сумме 262 978,26 руб.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Протокольным определением от 18.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МЧС России и МП «Гортеплоэнерго» были заключены государственные контракты теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 28.03.2019 № 2019Т-1122 и холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2019 № ВК № 3553/19.

Соглашением от 17.09.2019 государственный контракт от 28.03.2019 № 2019Т-1122 расторгнут с 01.08.2019 в связи с утратой МП «Гортеплоэнерго» статуса ресурсоснабжающей организации.

Соглашением от 25.09.2019 контракт от 29.07.2019 № ВК 3553/19 расторгнут с 01.08.2019 в связи с утратой МП «Гортеплоэнерго» статуса ресурсоснабжающей организации.

Платежным поручением № 563757 от 27.09.2019 истец ошибочно перечислил на счет МП «Гортеплоэнерго» 145049,16 руб., указав назначением платежа «оплата за отопление, горячую воду по ГК № 2019Т-1122 от 28.03.2019 за 08.2019».

Платежным поручением № 563756 от 27.09.2019 истец ошибочно перечислил на счет МП «Гортеплоэнерго» 117 929,10 руб., указав назначением платежа «оплата за холодную воду, стоки холодной и горячей воды по контракту № ВК 3553/19 от 29.07.2019 за 08.2019».

В связи с ошибочным перечислением указанных сумм, истец направил ответчику письмо от 02.10.2019 № 1617-5-5 о возврате денежных средств, приложив к письму акт сверки, содержащий сведения о переплате ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МЧС России.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1713-5-5 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в общем размере 262 978,26 руб.

В ответе на претензию от 25.10.2019 № 18-76/3993 ответчик сообщил, что в связи с введением в отношении МП «Гортеплоэнерго» процедуры наблюдения с 03.09.2019, на предприятии проводится работа по установлению всех имеющихся у предприятия денежных обязательств, требования по которым относятся к текущим платежам.

В связи с тем, что денежные средства, излишне перечисленные истцом в адрес ответчика, возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контрактам теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 28.03.2019 № 2019Т-1122 и холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2019 № ВК № 3553/19.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами государственные контракты являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как установлено в ходе исследования материалов дела, соглашением от 17.09.2019 государственный контракт от 28.03.2019 № 2019Т-1122 расторгнут с 01.08.2019 в связи с утратой МП «Гортеплоэнерго» статуса ресурсоснабжающей организации; соглашением от 25.09.2019 контракт от 29.07.2019 № ВК 3553/19 расторгнут с 01.08.2019 в связи с утратой МП «Гортеплоэнерго» статуса ресурсоснабжающей организации.

Перечисление истцом спорной суммы денежных средств платежными поручениями №563757 от 27.09.2019, № 563756 от 27.09.2019 в общем размере 262 978,26 руб. произошло после расторжения государственных контрактов от 28.03.2019 № 2019Т-1122 и от 29.07.2019 № ВК 3553/19.

Несмотря на то, что требование истца сформулировано как иск о взыскании задолженности по контрактам теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 28.03.2019 № 2019Т-1122 и холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2019 № ВК № 3553/19, суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела (расторжение сторонами государственных контрактов), самостоятельно определяет характер спорного правоотношения о взыскании 262 978,26 руб. суммы перечисленной платежными поручениями № 563757 от 27.09.2019, № 563756 от 27.09.2019 после расторжения государственных контрактов, возникшего между сторонами, как требование о неосновательном обогащении.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по государственным контрактам от 28.03.2019 № 2019Т-1122 и от 29.07.2019 № ВК 3553/19 прекращены с 01.08.2019 (пункт 3 соглашений от 17.09.2019 и от 25.09.2019). Указанные соглашения подписаны обеими сторонами, подлинность соглашений ответчиком не оспорена.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 262 978,26 руб. не основаны на договорных отношениях, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с расторжением государственных контрактов по соглашению сторон у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями № 563757 от 27.09.2019, № 563756 от 27.09.2019 в общем размере 262 978,26 руб.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 262 978,26 руб., перечисленных платежными поручениями № 563757 от 27.09.2019, № 563756 от 27.09.2019, неосновательно полученные ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19056/2019 от 24.06.2019 принято к производству заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании себя банкротом; резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-19056/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается неосновательное обогащение ответчика, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), поскольку перечисление денежных средств произведено истцом на счет ответчика 27.09.20219.

С учетом изложенного, заявленная в рамках настоящего дела задолженность, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина в размере 8 260 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением №209499 от 11.11.2019, подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) 262 978 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 8260 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова