Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-102253/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102253/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, <...>, огрн: <***>)

к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (188950, Ленинградская область, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 28 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 24.02.2021 стороны, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 28 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 21.12.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2016 акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Камениогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 02.06.2013 по 03.06.2016.

Решением от 31.03.2017 по делу № А56-66393/2016, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 324 169 руб. 59 коп.

Задолженность оплачена двумя платежами - 21.09.2017 в размере 500 000 руб. и 21.12.2017 в размере 1 824 169 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом за период с 23.09.2016 по 21.12.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 955 руб. 73 коп. В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 28 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в рамках дела № А56-66393/2016 не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.11.2020 претензия, адресованная ответчику, датирована 11.09.2020, получена ответчиком 16.09.2020.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период до 13.10.2017. Размер задолженности в пределах срока исковой давности, согласно уточнениям истца составляет 28 162 руб. 18 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 28 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 21.12.2017, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 6 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.