Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-25420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25420/2025
г. Новосибирск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>), г. с. Боровское, о взыскании задолженности в размере 90 417 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность 1Д от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 90 417 руб. 59 коп.

          Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магеллан» (далее – исполнитель) и МКОУ «Боровская СОШ» (далее - заказчик), на основании открытого конкурса (закупка № 0843300051318000004 от 11.09.2018) был заключен энергосервисный контракт №05/Э/2018 от 22.10.2018.

Согласно условиям контракта, исполнитель (ООО «Магеллан») осуществляет действия, направленные на повышение эффективности использования тепловой энергии на нужды отопления на объектах заказчика, путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

В результате образовавшейся по контракту задолженности ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты своих прав.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2025 по делу № А45-32808/2024 исковые требования ООО «Магеллан» о взыскании задолженности были удовлетворены.

Решением по делу №А45-32808/2024 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 566 171 руб. 48 коп. за период с апреля 2023 по апрель 2024 года, неустойка в размере 73807 руб. 67 коп. за период с 03.06.2023 по 09.09.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36999 руб.

Задолженность по контракту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32808/2024 погашена 30.04.2025.

Вопрос о взыскании неустойки  до фактического исполнения решения суда судом в рамках дела № А45-32808/2024 не рассматривался.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.09.2024 по 30.04.2025 в размере 90 417 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования отношений, ответчику была направлена досудебная претензия об оплате неустойки от 20.05.2025 претензия была получена ответчиком 28.05.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Неустойка не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчик) обязательств по оплате по контракту, заказчик обязан уплатить исполнителю (истцу) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

В соответствии с п. 9.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате контракта исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате Контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Задолженность по контракту на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области была погашена 30.04.2025.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 90 417 руб. 59 коп. за период с 10.09.2024 по 30.04.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контрарсчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>) неустойку за период с 10.09.2024 по 30.04.2025 в размере 90 417 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева