Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-28043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28043/2021
г. Новосибирск
27 июля 2022 года
резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 в рамках дела № А45-28043/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля). Лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

определением от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» №221(7183) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Лица, участвующие в деле и процессе не явились, извещены о времени и месте рассмотрения отчета. Учитывая опубликование решения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 вх. 172945 через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о признании должника банкротом, Утвердить конкурсным управляющим ООО «Кобрин» арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» ФИО1, в котором указано на то, что временным управляющим проведена работы по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и руководителя должника. По результатам проведения вышеуказанных мероприятий было выявлено следующее имущество: ТС ЛЕКСУС LX570, 2013 г.в., VIN <***>, гос. рег.знак <***>.

На основании имеющихся данных, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кобрин».

По результатам проведения анализа финансового состояния должника в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразно признание ООО «Кобрин» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения за счет средств должника.

11.07.2022 вх. 301334 от кредитора – ООО «Стиллпро» поступила письменная позиция о кандидатуре конкурсного управляющего, где указано на то, что судом не раскрыто, каким именно образом кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 является аффилированной к ООО «Стиллпро», ФИО2, не указал причину, по которой она не имеет права проводить процедуру банкротства ООО «Кобрин». Считает, что действия суда нарушают права кредиторов должника, по определению кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора. Просит ходатайство временного управляющего удовлетворить, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Кобрин», открыть в отношении него процедуру конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим должником – ФИО1. Более подробно доводы, изложены в письменном виде.

13.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО1 поступили уточнения к ходатайству о признании должника банкротом, в котором ссылается на то, что в принятии решения по выбору СРО участвовало не только общество с ограниченной ответственностью «Стиллпро», но и уполномоченный орган. Считает, что действия суда нарушают права данных кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайного выбора. Просит ходатайство временного управляющего удовлетворить, признать несостоятельным (банкротом) ООО «Кобрин», открыть в отношении него процедуру конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим должником – ФИО1. Более подробно доводы, изложены в письменном виде.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» зарегистрировано 07.07.2017 за основным государственным регистрационным номером № <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по г. Новосибирску.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 2 кредиторов на сумму 11728,555 тыс. руб.

Анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, ООО «Кобрин» по результатам проведенного анализа, структура баланса неудовлетворительна; отсутствует необходимая прибыль; не имеются собственные источники финансирования; критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника.

Выявлено следующее имущество должника, а именно: транспортное средство 2013 года выпуска, марки ЛексусЛ570; нежилые помещения, площадью 519 кв.м., 13,7 кв.м. расположенные в г. Новосибирске, земельный участок площадью 4339+/-7 кв.м. расположенный в г. Новосибирске.

10.06.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов решило:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кобрин».

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Кобрин» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ФИО1 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

4. Не образовывать комитет кредиторов ООО «Кобрин».

5. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Кобрин» не предъявлять.

6. Реестродержателя не выбирать.

7. Установить периодичность проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов и предоставления отчетов арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

8. Определить местом проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО «Кобрин» <...>

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона, а именно в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более 3-х месяцев задолженность на общую сумму 11728,555 тыс. руб., которая в виде требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Учитывая, что финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности, возможность восстановления платежеспособности в установленный законодательством срок без привлечения заемных средств отсутствует, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, с помощью которых возможно возобновить деятельность организации, документально не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Как следует из п.3 ст. 75 Закона о банкротстве, с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В силу п.1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

17.06.2022 вх. 175843 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ККА» в котором он указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника, включены: ООО «Стиллпро», размер требований - 7 200 443 руб. 39 коп.; уполномоченный орган, размер требований - 4 528 111 руб. 19 коп.

ФИО1 утверждена временным управляющим по инициативе ООО «Стиллпро» - заявителя по делу, что подтверждается определением от 15.10.2021 по настоящему делу.

Тем не менее, ООО «Стиллпро» является аффилированным к должнику лицом, и кандидатура управляющего не может определяться таким кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-10518/2017, оставленным в силе постановлением 8ААС от 19.03.2019, установлена фактическая аффилированность ООО «Кобрин» и ООО «Стиллпро».

Более того, ООО «Кобрин» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-10518/2017 по причине аффилированности и суд указал: «Таким образом, судом установлено, что заявитель по настоящему спору, должник и третье лицо ФИО2 являются аффилированными лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве».

То есть, аффилированность кредитора ООО «Стиллпро» и должника подтверждена вступившими в силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию. Факт того, что в отношении ООО «Стиллпро» введена процедура конкурсного не дает ему права выбора арбитражного управляющего, а также права голосовать на первом собрании кредиторов.

В абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего.

Аффилированные с должником лица, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. При ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он должен осуществлять действия направленные на достижение целей процедуры банкротства в интересах всех кредиторов, а не каких-либо отдельных лиц.

В своем определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, указал, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора обосновано тем, что кредиторы, голосовавшие за СРО, входили в одну группу с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив – арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Формирование названной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации последовательно направлено на решение основной цели конкурсного производства, а именно на максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов. Этим, в том числе, обусловлено и введение таких понятий как «субординация требований», «дружественный к должнику кредитор». Данная практика направлена на защиту прав независимых кредиторов и исключение злоупотреблений со стороны должника и аффилированных (прямо или косвенно) с ним лиц.

При этом, признанный аффилированный с должником кредитор, активно поддерживает кандидатуру ФИО1

Сложившаяся ситуация может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства. Вопреки утверждениям возражающих лиц, указанная ситуация образует конфликт интересов.

По общим правилам к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации, при наличии в реестре требований кредитора аффилированного с должником, который обладает большинством голосов, с учетом поступившей в материалы дела письменных позиций участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем случайной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

По мнению суда, метод случайной выборки саморегулируемой организацией направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

В соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области, путем случайной выборки определена Ассоциация Арбитражных управляющих «Орион».

Из Ассоциации ААУ «Орион» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3.

Возражений по утверждению данной кандидатуры в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, полагает возможным утвердить в соответствии с п. 5 ст. 45, ст. 127 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника - ФИО3 члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 45, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20.01.2023.

Утвердить конкурсным управляющим должника – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14127; адрес для почтовый корреспонденции: 630005, <...>, оф.14-12) члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (сокращенное наименование — ААУ «ОРИОН» - адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 6Н, почтовый адрес: BOX 1275, <...>; www.sroorion.ru; mail@35sro.ru).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19.01.2023 в 13 часов 45 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 624.

Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» расходы по государственной пошлине по делу в размере 6 000 руб.

Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья

О.К. Перминова