Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А45-684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-684/2019
г. Новосибирск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: ФИО1, о взыскании 12 428 119 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2019, диплом ВСБ 0869721 р/г 9190 от 28.06.2005,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2020, диплом ВСА 0035344 р/г 8768 от 28.06.2004, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки по пункту 7.2. договора подряда №010317/Ц от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017 в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа по пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017 в размере 2 801 112 руб. 47 коп., штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017, в размере 5 640 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил применить к размеру неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор подряда №010317/Ц (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>».

Состав (виды) и объёмы выполняемых субподрядчиком работ, применяемых материалов и оборудования определяются ведомостью объёмов работ (приложение №1)

Стоимость работ определена расчётом стоимости (приложение № 2 к договору) и составляет 12 955 812 руб. 68 коп.

31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 22 534 688 руб. 92 коп.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 8 516 679 руб. 50 коп.

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить численность рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек с даты подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия рабочих на объекте в установленном количестве, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. в день за каждого отсутствующего рабочего на объекте.

Кроме этого, стороны изменили пункт 7.2 договора, установив, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, установленной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Сверх указанной неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Работы должны быть выполнены в полном объёме и переданы в срок до 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа в размере 2 801 112 руб. 47 коп., штрафа за необеспечение необходимого количестве работников в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 5 640 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на отсутствие своей вины в просрочке выполненных работ, указал, что истец не мог обеспечить надлежащую строительную готовность объекта для производства работ, что в проектную (рабочую) документацию вносились многочисленные изменения, кроме того, своевременному выполнению работ на объекте объективно препятствовало выполнение работ смежными субподрядчиками истца.

Определением от 01.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы итоговый объём и стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «М3групп», указанных в договоре подряда между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «М3 групп» №010317/Ц от 01.03.2017 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на объекте «Капительный ремонт здания по адресу: <...>, а также дополнительных соглашениях к данному договору, с учётом содержания проектной документации в соответствующих разделах и всех внесённых в неё изменений по состоянию на момент сдачи работ?

- препятствовало ли в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 выполнение работ смежными подрядчиками ООО Корпорации «Сибинжиниринг» (ОАО «ВентКомплекс», ООО «ATP-Строй», ГК «ППЗ», ООО «БФК Эксперт», ООО «Сибирский центр инжиниринга», ООО «Сцена Сибири», ООО «Фортуна плюс», ООО «Восточный Форпост», ООО «АртКор», ООО «Влад-инженер», ООО «ДВ лифт», ИП ФИО4, ООО «Барс», ООО «ВестРемСтрой», ООО «ГрадСтройГрупп») выполнению ООО «М3 групп» комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на объекте «Капительный ремонт здания по адресу: <...>, по договору подряда №010317/Ц от 01.03.2017, а также по дополнительным соглашениям к данному договору в рамках указанных в них сроков?

- если препятствовало, то какие именно работы, выполняемые смежными подрядчиками ООО Корпорации «Сибинжиниринг» (ОАО «ВентКомплекс», ООО «АТР - Строй», ГК «ППЗ», ООО «БФК Эксперт», ООО «Сибирский центр инжиниринга», ООО Сцена Сибири», ООО «Фортуна плюс», ООО «Восточный Форпост», ООО «АртКор», ООO «Влад-инженер», ООО «ДВ лифт», ИП ФИО4, ООО «Барс», ООО ВестРемСтрой», ООО «ГрадСтройГрупп») и в какие именно периоды препятствовали ООO «М3 групп» выполнению комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на объекте «Капительный ремонт здания по адресу: <...>, по договору подряда №010317/Ц от 01.03.2017, а также дополнительных соглашениях к данному договору и каким именно работам ввиду невозможности (нецелесообразности) их одновременного исполнения?

25.08.2020 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

учитывая обнаруженные несоответствия, однозначно ответить на первый вопрос суда, поставленный перед экспертами в данной редакции, не представляется возможным.

По второму вопросу суда:

выполнение работ смежными подрядчиками ООО Корпорации «Сибинжиниринг» в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 препятствовало выполнению ООО «М3 групп» комплекса строительных (монтажных) работ и отделочных работ на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, по договору подряда № 010317/Ц от 01.03.207, а также по дополнительным соглашениям к данному договору в рамках указанных в них сроков.

По третьему вопросу суда:

выполнению комплекса работ по благоустройству ООО «М3 групп» препятствовали работы по устройству заземления, наружных сетей, связанные с разрытием и прочими земляными работами, выполняемые смежными подрядчиками ООО Корпорации «Сибинжинириг»: ООО «Владинженер», ООО «Сибирский центр инжиниринга» и ОАО «ВентКомплекс» в августе и сентябре 2017 года.

В том числе ООО «Владинженер» выполняло работы по устройству наружных сетей канализации НВК2. ООО «Сибирский центр инжиниринга» выполняло работы по устройству контура молниезащиты. АТР Строй выполняло работы по устройству фундаментов КЖ7.1, КЖ 7.2.

Помимо изложенных выводов, в исследовательской части экспертного заключения имеются следующие заключения:

«при изучении этих и прочих документов из материалов дела экспертами установлено, что все работы осуществлялись в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему. При выполнении работ осуществлялся надлежащий технический надзор и контроль за строительством объекта со стороны истца ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (а также, заказчика строительства).

Между участниками строительства поддерживался постоянный производственный контакт и обмен сведениями в форме производственных совещаний и переписки. Все участники процесса строительства имели полное и всестороннее представление о ходе строительства, в том числе, о вновь возникших обстоятельствах, проблемах и сроках работ.

Сведения о выдаче проекта в адрес ООО «М3 групп» отсутствуют, но разработчиками проекта систематически сопоставлялись проектные решения в части объёмов работ с фактически выполненными объёмами ООО «М3 групп». Данное обстоятельство свидетельствует об одновременной разработке проекта с осуществлением работ ООО «М3 групп».

Все ремонтно-строительные работы на момент проведения экспертизы полностью завершены в полном объёме. Качество результатов работ надлежащее и спор по качеству отсутствует. Объект введён в эксплуатацию.

При исследовании по первому вопросу суда на основании данных из материалов дела следует, что объём и состав работ, указанных в договоре подряда между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «М3 групп» не соответствует надлежащему объёму и составу работ, необходимых для ввода здания в эксплуатации и не соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ.

Какие-либо изменения договорной цены и состава работ в процессе исполнения договора и вследствие внесения изменений в проект не осуществлялись, поэтому состав и объёмы в договоре не соответствуют содержанию проектной документации в соответствующих разделах и всех внесённых в неё изменений по состоянию на момент сдачи работ.

При этом существенно, что состав и объёмы работ в окончательной изменённой рабочей документации (проекте) также не соответствуют надлежащему объёму и составу работ, выполненных фактически для ввода здания в эксплуатацию. Установить причину данного несоответствия не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 718 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также изменённые проектные решения от 31.08.2017 с дополнительными объёмами и видами работ не могли быть реализованы ответчиком в срок до 31.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2. договора подряда №010317/Ц от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017 в размере 4 147 336 руб. 86 коп., штрафа по пункту 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2017 в размере 2 801 112 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отсутствие рабочих на объекте в количестве не менее 60 человек в размере 5 640 000 руб., суд исходит также из отсутствия вины в действиях ответчика, так как из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на тех строительных площадках, которые были готовы к выполнению работ, на части строительных площадок ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине их неготовности, а присутствие рабочих на строительной площадке в количестве не менее 60 человек имеет значение только в случае, если имеется возможность для выполнения работ (готовности объекта). Данных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 33 руб. уплаченной по платёжному поручению №4855 от 27.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 95 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №1 от 23.01.2020 в сумме 59 050 руб., №28 от 01.06.2020 в сумме 35 950 руб.) автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>) 25 000 руб., внесённые по платёжному поручению №946 от 25.05.2020.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп» (ОГРН <***>) 10 950 руб., внесённые по платёжному поручению № 1 от 23.01.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова