Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А55-29094/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А55-29094/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе Судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А., после перерыва помощником судьи Тихоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября-14 октября 2025 дело по иску, заявлению Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания";

От 12 августа 2025 года № к Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов" о взыскании 106 277 168,38 руб. при участии в заседании

от истца – после перерыва предст. ФИО1 по дов. от 27.12.2024; от ответчика – предст. ФИО2 по дов. 18.09.2025;

Установил:

Акционерное общество «Ступинская металлургическая компания»(далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ»(далее ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 530219/21 от 06.10.2021 в размере 106 277 168 руб. 38 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства.

Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано представителем в пределах прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить и считать цену иска равной 96 277 168,38 руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 530219/21 от 06.10.2021, в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую 106 277 168,38 руб, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2024 № 5205768, от 29.05.2024 № 5205820, от 25.06.2024 № 5205860, от 28.06.2024 № 5205861.

Ответчик от оплаты продукции уклонился. В связи с чем истцом в адрес покупателя направлена претензия от 10.06.2025 № 01/762-Д, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Пунктом 3 спецификации 007, являющейся неотъемлемой частью оговора, оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. В ходе судебного разбирательства частично оплатил полученную продукцию, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 96 277 168,38 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 96 277 168,38 руб. с отнесением расходов по госпошлине в размере 956 386,00 руб. на ответчика.

В остальной части расходы по госпошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

1Заявление истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска

равной 96 277 168,38 руб.

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с «ОДК-КУЗНЕЦОВ» ИНН <***> в пользу АО «Ступинская металлургическая компания» ИНН <***> основной долг в размере 96 277 168,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 956 386,00 руб.

2. Возвратить АО «Ступинская металлургическая компания» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб., перечисленную платежным поручением от 24.07.2025 № 10572 в общем размере 1 006 386,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова