Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-99558/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99558/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС" (адрес: Россия 174360, Окуловский район, Новгородская область, рабочий поселок Угловка, улица Строителей 10, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНВЕРК" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ФИНЛЯНДСКИЙ ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н ОФ 1П, ОГРН: 1147847265345);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ответчик) о взыскании 449428,55 руб. задолженности по договору аренды, 751413,49 руб пени, госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Новотранс» (арендодатель) и ответчиком ООО «Кронверк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 223 от 01.06.2018, в соответствии с которым арендодателем было передано в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-ой Луч, дом 13 литера А, дополнительным соглашением от 15.02.2019 были внесены изменения в договор в части уменьшения размера арендуемого помещения и, соответственно, ежемесячной арендной платы.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

Помещение было передано по акту 01.06.2018 года.

Истец обратился с иском о взыскании 449428,55 руб. задолженности по договору аренды, 751413,49 руб пени за просрочку уплаты арендной платы, ссылаясь на то, что образовалась задолженность по оплате арендной платы, претензия была направлена в адрес ответчика 15.05.2019 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета задолженности следует, что по договору № 223 от 01.06.2018 задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 15.08.2019 составила 449428,55 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора, составили по состоянию на 15.08.2019 751413,49 руб;

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 449428,55 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2018 по 15.08.2019 в размере 751413,49 руб на основании пункта 6.2 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 751413,49 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» 449 428 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 223 от 01.06.2018, 751 413 руб. 49 коп. пени за период с 01.06.2018 по 15.08.2019, 25 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.