Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А13-17201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17201/2020
город Вологда
29 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального района (ОГРН <***>) к «Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию» (ОГРН <***>) о взыскании 97 115 руб.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального района (далее - истец) обратился с иском в суд к «Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию» (далее - ответчик) о взыскании 97 115 руб., в том числе: 80 480 руб. 43 коп. – основной долг, 16 634 руб. 57 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №3856 от 10.11.2010.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска в части со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной за период 2016 – 2017 годы и пени за соответствующий период.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3856 от 10.11.2010 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:19:0102007:0090, площадью 7292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <...> д.№44, на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата вносится до 15 ноября текущего года.

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 учетной ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 2016 – 2019 годы в размере 80 480 руб. 43 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.11.2016 по 11.12.2020 в сумме 16 634 руб. 57 коп.

Претензии истца №599 от 19.07.2018, №106 от 20.02.2019, №1076 от 11.11.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден пунктом 4.1 договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в суд не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, заявленные требования признаются судом обоснованными в соответствии со статьями 330, 614 ГК РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку иск подан истцом в суд 17.12.2020, суд констатирует, что в отношении требований о взыскании задолженности за период 2016 – 2017 годы срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с учетом 30-дневного срока приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за период 2016 – 2017 годы, срок исковой давности также истек.

С учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования: о взыскании основного долга за 2018 – 2019 годы в сумме 40 904 руб. 61 коп, о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 11.12.2020 в сумме 4 665 руб. 21 коп.

В остальной части иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензий от 19.07.2018, от 20.02.2019 отклоняется судом, поскольку направление претензии в соответствии со статьей 203 ГК РФ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности; при этом приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 №14АП-10592/2018).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки не заявил, доказательств такой несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с «Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального района 45 569 руб. 82 коп., в том числе: 40 904 руб. 61 коп. – основной долг, 4 665 руб. 21 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия» в доход федерального бюджета 1 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин