Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-21570/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21570/2020
11 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПК «АИ-Гидротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № 43-18-1008 от 02.07.2018 № 46 в сумме 179 520 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020 г., предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК «АИ-Гидротехнологии» стоимости некачественного товара в сумме 179 520 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено в адрес сторон.

06.10.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 05.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 07.12. 2020 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 456,468, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель истца выступил с дополнениями, заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02.07.2018г. между АО «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту истец-поставщик) и ООО НПК «АИ-Гидротехнологии» (далее по тексту ответчик-покупатель) был заключен договор поставки товара №43-18-1008.

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, который по своим качествам и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложениях (Спецификациях), сопроводительной документации на товар (паспорта качества) и требованиям ГОСТа, ТУ, принятым для данного вида товара, а Покупатель принять и оплатить его стоимость.

В период действия договора с 23.05.2019г. по 23.07.2019г. между Покупателем и Поставщиком были согласованы спецификации № 9 от 23.05.2019г., №10 от 11.06.2019г., №11 от 23.07.2019г., согласно которым Поставщик обязался поставить в определенные сроки на склад Покупателя следующий товар:

Спецификация №9 - редуктор цилиндрический горизонтальный двухступенчатый 1Ц2У-160-31,5-12 1У1 (зав. №2534) в количестве -1 шт.;

Спецификация №10 - редуктор цилиндрический двухступенчатый горизонтальный РМ-500-40-22-У2 (зав. №5010, №5011) в количестве - 2 шт.;

Спецификация №11- редуктор цилиндрический двухступенчатый горизонтальный 1Ц2У-160-31,5-21-У1 (зав. №1608) в количестве - 1 шт. и редуктор цилиндрический двухступенчатый горизонтальный 1Ц2У-160-31,5-12-У1 (зав. №1609).

Как указывает истец, товар поступил на склад Покупателя с просрочкой, которая по некоторым спецификациям превышала более 30 календарных дней. По истечении нескольких дней с момента поставки товара, ответчик предоставил истцу необходимую документацию (счета -фактуры, паспорта на редукторы).

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар, согласованный в спецификациях №10,11 согласно выставленным счетам-фактурам № 000078 от 05.09.2019г., №000080 от 05.09.2019г. в сумме 179 520 руб. 00 коп.

Истцом оплата за поставленный товар произведена в полном объеме в сумме 179 520 руб.00 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено истцом, поступивший на склад АО «ЧМЗ» вышеуказанный товар не соответствовал требованиям, согласованным в документации (паспортам, спецификациям):

В спецификации №9 согласована марка редуктора 1 категории класса точности сопряжения трущихся частей шестерней 1Ц2У-160-31,5-12 1У1, по факту на склад АО «ЧМЗ» поступил редуктор марки 1Ц2У-160-31,5-12 У1. Поставка товара сопровождалась паспортом на редуктор, в котором характеристики редуктора также не соответствовали данным согласованным в спецификации №9 (марка редуктора указанная в паспорте Ц2У-200-20-12 У1).

В спецификации №11 заводской номер редуктора 1Ц2У-160-31,5-12-У 1 указанный в документации (в паспорте № 1609), не соответствует номеру, указанному на маркировке редуктора (по факту поставлен редуктор №1607).

Как отмечено в исковом заявлении, в момент визуальной и механической проверки всех пяти редукторов, специалистами истца были обнаружены следующие дефекты: на передаче редукторов имеется люфты, фланцевые соединения с большим зазором, имеются признаки сборки редуктора из запчастей, которые ранее уже использовались в работе, также имеются геометрические несоответствия (верхний корпус редуктора не совпадает с плоскостью прилегания поддона).

Истец принял товар на ответственное хранение, далее в соответствии с условиями п. 11.4 договора направил в адрес ответчика письмо с приглашением на осмотр для составления совместного акта (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Ответчиком письмо оставлено без ответа, а требования без удовлетворения.

В соответствии с п.4.13 договора №43-18-1008 от 02.07.2018г. Покупатель заключил с автономной некоммерческой компанией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (данная экспертная организация существует при Пермской торгово-промышленной палате РФ и расположена по адресу: <...>).

В обоснование доводов, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № БН-109от 14.02.2020, подготовленное автономной некоммерческой компанией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Согласно заключению специалиста вышеуказанные редукторы не соответствуют техническим условиям, собраны не на серийном заводе из запасных частей, бывших в употреблении (запчасти имеют значительный износ), технические характеристики и регистрационные номера в документации не соответствуют показаниям, указанным на редукторах.

Согласно выводам экспертной организации, ответчик поставил в адрес истца товар, качество и характеристики которого не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки товара №43-18-1008 от 02.07.2018г. (спецификации №9,10,11).

16.07.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию № 12220-СЗ-38/20, на основании которой предложил ответчику в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести замену некачественного товара, на товар, согласованный в документации и отвечающий техническим требованиям ГОСТа, ТУ, либо возвратить покупателю стоимость оплаченного товара в сумме 179 520 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, также в претензии было указано, что в соответствии с п 4.14. договора №43-18-1008 от 02.07.2018г. ответчику необходимо возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, некачественный товар заменен не был, стоимость оплаченного товара в сумме 179 520 руб.00 коп. и стоимость проведенной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. Покупателю (Истцу) не была перечислена.

Следовательно, передача товара была осуществлена с иными характеристиками не с теми, которые согласованы в документации, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего ассортимента.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве указывает на то, что товар, который был поставлен 03.08.2019 г, а именно «Редуктор цилиндрический горизонтальный двухступенчатый 1Ц2У-250-40-12-1У2», согласно товарной накладной №15 (от 03.08.2019 г.) соответствует по качеству и комплектности товара. Также указывает на то, что товар был принят без замечаний и возражений. Поставленный Редуктор (1Ц2У-160-31,5-12-У1) также был принят истцом без возражений и замечаний, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в товарной накладной № 22 от 05.09.2019 г., истец также не приложил фото таблички на соответствующем редукторе в подтверждение своих доводов.

В опровержении доводов истца о визуальной и механической проверке ответчик ссылается на то, что истцом не указано, кто именно из сотрудников проводил «визуальную и механическую проверку» и какой специализации были эти сотрудники, так как нет доказательств того, что эти сотрудники обладают определенными знаниями и навыками и могут определять наличие дефектов, и устанавливать расхождение между установленными нормативами и фактическим состоянием изделия.

Также ответчик отмечает, что истец не указывает, из чего состояла визуальная и механическая проверка, и какие действия производились с редукторами на проверку соответствия, и использовалось ли специальное оборудование и инструменты, установление выявленных дефектов связано с внутренними частями редукторов, вскрытие которых не допускается изначально без вызова представителей продавца (ответчика). Истец не доказал, (а Ответчику он изначально это не представлял), какие «признаки сборки редуктора из запчастей, которые ранее уже использовались в работе» он выявил, так как описания этих признаков не представлено. Ответчик приводит доводы об отсутствии фотоматериала, подтверждающего выявленные при приемке недостатки, в том числе «геометрические несоответствия» и указания какие именно недостатки были выявлены в каждом конкретном редукторе.

Также ответчик указывает, что нет доказательств того, что экспертам был представлен товар именно в том виде, в котором он поступил от изготовителя, то есть с наличием ненарушенных заводских пломб на корпусах, гарантирующих отсутствие несанкционированных вторжений во внутренности изделий с целью их замены или порчи. Как указывает ответчик, в отчете экспертов вопрос нарушения пломб не ставился, и соответственно экспертами не был дан на это ответ. Следовательно, невозможно установить товар, который передал изготовитель потребителю и в том же неизменном виде, в котором он должен был находиться. А также неизвестно был ли товар с тех пор использован потребителем или не был, так как за такой длительный срок с товаром могли произойти изменения.

Как следует из приложенных документов, экспертиза проведена 14.02.2020, при условии того, что продукция была получена в сентябре 2019 года, или ранее. За этот период редукторы могли находиться в эксплуатации -эксперт не ставил вопрос о том, эксплуатировались ли редукторы в этот период.

В п. 2.2.1 исследовательской части экспертизы, говорится об овальных местах посадки подшипников, и зазорах, однако никаких объективных данных, измерений, не предоставлено

В п. 2.2.2, п.2.2.3. говорится об отсутствии штифта на корпусе в техническом отверстии, однако не говорится о том, как это может сказаться на качествах и характеристиках редуктора - конструкция редуктора позволяет не использовать штифт с одной стороны без какого-либо ущерба для технических характеристик редуктора.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара с иными характеристиками, не с теми, которые согласованы в документации.

Также ответчик указывает, что истец не имел права, без участия ответчика, вскрывать редукторы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы ответчика о том, товар был передан истцу именно тот, который стороны согласовали в спецификации №9 от 23.05.2019г. судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком обратного не доказано, что товар, поставленный в адрес истца, его качество и характеристики не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки товара.

Согласно спецификации №9 от 23.05.2019г. стороны согласовали следующий товар - редуктор цилиндрический горизонтальный двухступенчатый 1Ц2У-250-40-12-1У2., но по факту ответчиком был поставлен редуктор 1Ц2У-250-20-12У1 под per. №.2031. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате (п.1.4. экспертного заключения №БН-109). Согласно указанного заключения, характеристики редуктора, указанные в паспорте, не соответствуют данным, согласованным в спецификации №9 (в паспорте указана марка Ц2У-200-20-12У1) (п. 2.1.3 экспертного заключения).

В экспертном заключении имеется фотография №34 из которой следует, что номер на табличке редуктора (№1607), между тем в паспорте на редуктор отображен номер (№1609), что свидетельствует о несоответствии поставленного товара представленным документам.

Отклоняя довод ответчика о том, был ли предоставлен экспертам товар в том виде, в котором он поступил от изготовителя суд указывает на то, что факт поставки товара подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РФ системы «ТПП Эксперт».

Из п.2.2. экспертного заключения следует, что эксперту были представлены следующие редукторы:

Редуктор -1Ц2У-250-20-12У1 (зав. №.2031)

Редуктор - РМ-500-40-22-У2 (зав. №5010)

Редуктор - РМ-500-40-22-У2 (зав. №5011)

Редуктор -1Ц2У-160-31,5-21-У1 (зав. №1608)

Редуктор-1Ц2У-160-31,5-12-У1 (зав. №1609)

Как установлено экспертом, при внешнем осмотре на предъявленных редукторах следы их вскрытия не обнаружены. Также в материалах заключения имеются ссылки и фототаблицы о наличии пломб в момент вскрытия редукторов.

Указания ответчика на то, что в экспертизе отсутствуют объективные данные об измерении овальных мест просадки подшипников противоречат материалам дела и содержанию представленного истцом заключения. Также в экспертном заключении имеются фотографии просадочных мест со следами коррозии в корпусе редуктора и наличие герметика, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что отсутствие штифта (пломбы) никак не влияет на качества и технические характеристики редуктора судом также отклоняется как противоречащий выводам специалиста.

Довод ответчика о том что истец не представил акт о несоответствии товара по качеству и комплектности товара и не вызвал представителя Поставщика для дальнейшей приемки Товара судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.11.4 договора поставки №43-18-1008 от 02.07.2018г., все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон (в т.ч. номер факса. Электронный адрес), указанным в договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату.

Согласно раздела 12. «Юридические адреса, банковские реквизиты у поставщика ООО НПК «АИГ» для переписки значился эл. адрес: ooo.aig@mail.ru. В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком в электронной форме. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела переписку (скриншот) с ответчиком с момента выявления поставки некачественной продукции.

Экспертиза проведена согласно условиям договора, в соответствии с законодательством, квалифицированный специалист ФИО2, имеющий сертификат компетентности эксперта Торгово-промышленной палаты РФ системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

Согласно материалам дела, истцом представлены письма, в которых он предлагал ответчику прибыть для проведения экспертизы, прислать представителя для приемки товара и составления акта ТОРГ-2. Ответчик на письма не ответил, представителя на приемку товара не направил, иного суду не представил.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 520 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 490,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 7 490,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК «АИ-Гидротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 224 520 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе 179 520 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. стоимость некачественного товара, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп. затраты на проведение экспертизы, а также 7 490 (Семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова