Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-19414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19414/2020

Нижний Новгород

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-364)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

при участии представителей сторон

от истца: Шутовой С.Ю (доверенность от 24.07.2020),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020),

ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма

«Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Таланов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Металлимпресс» (далее – Фирма)обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Таланов» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 4.3 договора оказания информационно-консультационных услуг от 18.06.2018 № 2859 в части возмещения заказчиком исполнителю платы за отказ от договора.

Исковое требование основано на статьях 166-168, 180, 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме; представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор от 18.06.2018 №2859 предметом которого является возмездное оказание заказчику информационных и консультационных услуг оп вопросам:

- рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, проведенной в отношении Фирмы с 28.02.2017 по 25.10.2017;

- представления интересов Фирмы по вопросу обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 № 1, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.3 сделки в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, он возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, а также выплачивает исполнителю 450 000 рублей. В состав фактических расходов включаются расходы исполнителя по выплате вознаграждений третьим лицам, привлеченным им по настоящему договору.

Письмом от 28.01.2019 № 71 истец уведомил ответчика об отказе от информационно-консультативных услуг в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора как до начала исполнения договора, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть ограничено соглашением сторон. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования обязательства в сфере оказания услуг.

При таких обстоятельствах пункт 3.4 договора в части возмещения заказчиком исполнителю платы за отказ от договора является ничтожным.

Данный вывод согласуется в разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 3.4 договора от 18.06.2018 № 2859 не повлекла недействительности прочих условий сделки, поэтому суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 18.06.2018 № 2859, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Таланов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в той мере, в какой данный пункт предусматривает выплату заказчиком исполнителю 450 000 рублей за односторонний отказ от договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Таланов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова