Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-25936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А55-25936/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ"

к Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области

о взыскании 1 022 033 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

эксперт ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-СНАБ» (истец) с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом определением от 15.08.2018 изменений, долга по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01 в размере 878 063 руб. 00 коп. и 143 970 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы истцом выполнены не были. Кроме того, в нарушении договора, была поставлена некачественная продукция, не отвечающая требованиям контракта, что было изложено в претензии № 1 от 24.11.2016, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, указанные объекты не могут использоваться по целевому назначению и могут представлять угрозу для жизни и безопасности детей. По утверждению ответчика истец не обращался к нему с целью подписания актов, справок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ-СНАБ» (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №01423000271160000540106867-01 от 04.08.2016 на поставку и монтаж малых архитектурных форм (детских и спортивных игровых площадок) на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж малых архитектурных форм, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно технического задания (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 2 748 523 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.5 заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, за счет средств бюджета сельского поселения Васильевка, в течение 60 рабочих дней со дня окончания работ, после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил поставку и монтаж малых архитектурных форм (детских и спортивных игровых площадок) на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области на общую сумму 2 748 523 руб. 31 коп. В целях последующей оплаты выполненных работ, истец 30.09.2015 направил ответчику акт сдачи-приемки поставленного оборудования и счет-фактуру. Однако, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в размере 1 870 460 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 180.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что по условиям п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик должен был выполнить поставку и монтаж детских и спортивных игровых площадок в срок до 03.10.2016. Между тем, в установленный договором срок работы выполнены не были. Кроме того, в нарушение договора, была поставлена некачественная продукция, не отвечающая требованиям контракта, что было изложено в претензии № 1 от 24.11.2016 и предписании № 1 об устранении нарушений в результате исполнения муниципального контракта. Комиссией совместно и в присутствии подрядчика производилась выездная проверка, в соответствии с актом которой были выявлены недостатки, указанные в направленной и полученной истцом претензией. В ответ на претензию, истец сообщил, что частично им устранены заявленные претензии. Кроме того, истец просил ответчика создать комиссию по приемке выполненных работ. Ответчиком была создана комиссия и согласно акта № 1 рабочей комиссии повторной приемки объектов от 12 января 2017 года, состоящей из 9 членов, в состав которой входил в том числе истец, было установлено, что из 24 объектов, комиссией не было принято 12 объектов. До настоящего времени, недостатки в 12 указанных объектов истцом устранены не были. На основании распоряжения и.о. главы администрации с.п.Васильевка Муниципального района Ставропольский Самарской области была вновь создана рабочая комиссия по обследованию объектов по выставленному предписанию № 1 от 24.11.2016. Уведомление истцом получено не было, 05.06.2018 рабочей комиссией составлены акты, в соответствии с которыми предписание не выполнено, недостатки не устранены, оборудование не демонтировано. Ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, указанные объекты не могут использоваться по целевому назначению и могут представлять угрозу для жизни и безопасности детей. В связи с изложенным, администрацией с.п.Васильевка Муниципального района Ставропольский Самарской области, был ограничен доступ на игровые комплексы.

Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса РФ определена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ссылается на то, что по его запросу, истцом были представлены паспорта на игровое оборудование с сертификатами соответствия. Однако, согласно полученного ответчиком ответа органа по сертификации продукции ООО «Гарант-Тест», действия сертификатов № РОСС RU.АГ19.Н01877 бланк № 1857742 срок действия с 19.11.2015 по 18.11.2018 на игровое оборудование по приложению к сертификату (бланк № 0953182) и № РОСС RU.АГ19.H01878 бланк № 1857742 срок действия с 19.11.2015 по 18.11.2018 на детские игровые комплексы модели ДИК.1-2.8, спортивные игровые комплексы СО 3.10-3.14 игровое оборудование по приложению к сертификату (бланк № 0953182) были приостановлены.

Поскольку сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, разрешение вопросов по которому требует специальных познаний, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 24.10.2018 удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза» Радченко Марку Александровичу. 05.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэкспертиза» поступило экспертное заключение.

В результате проведенных исследований результатов работ, выполненных по контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01, а именно сооружений детских игровых площадок расположенных на территории сельского поселения Васильевка Ставропольского района Самарской области, экспертом установлено следующее.

На вопрос суда о том, соответствует ли результат выполненных по муниципальному контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01 работ условиям этого контракта и действующих на территории Российской Федерации обязательных норм и правил, эксперт ответил, что во всех игровых сооружениях, смонтированных на территории сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, выявлены несоответствия требованиям муниципального контракта от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01), а также множественные нарушения требований руководящих документов СНиП, ГОСТ.

На вопрос суда о том, являются ли обнаруженные несоответствия производственными или возникли в процессе эксплуатации результата выполненных работ, эксперт ответил, что нарушения условий технического задания муниципального контракта № 0142300027116000054-0106867-01 от 04.08.2016 и требований руководящих документов (за исключением исполнения защитного покрытия элементов сооружений и защиты выступающих крепежных элементов конструкций), выявленные в ходе проведенных исследований, носят производственный характер. Характер дефектов, связанных с покрытием лакокрасочными защитными составами поверхностей сооружений детских игровых площадок и отсутствием декоративных заглушек из полиэтилена, установить не представляется возможным в связи с возможными действиями третьих лиц и воздействием окружающей среды в период между фактическим монтажом и экспертным исследованием, а также отсутствием сведений о их наличии или отсутствии на момент монтажа.

На вопрос суда о том, возможно ли использование результата работ, выполненных по контракту от 04.08.2016 № 0142300027116000054-0106867-01, по своему функциональному назначению с выявленными несоответствиями, при их наличии, эксперт ответил, что выявленные в результате судебной экспертизы несоответствия являются критическими, в силу наличия которых эксплуатация данных сооружений запрещена.

Таким образом, из заключения эксперта ФИО2 следует, что весь объем выполненных истцом работ не соответствует: условиям контракта, СНиП, ГОСТ, что является препятствием для возможности использования результата выполненных работ по назначению, то есть потребительская ценность выполненных истцом работ отсутствует. Кроме того, имеется угроза здоровью детей.

Поскольку в силу норм ст.ст.475, 711, 721 Гражданского кодекса РФ, а также п.3.2.4 заключенного сторонами контракта, оплате подлежат только качественно выполненные работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате работ по муниципальному контракту удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку оплаты, поскольку такая просрочка отсутствует в силу отсутствия основного обязательства.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 220 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-СНАБ" в пользу сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев