Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-72832/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72832/2016
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Клинский строительный комбинат»: не явилось, извещено

от ГУ-УПФ РФ №23: ФИО1, дов. от 16.01.2017

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №23 по Москве и Московской области

на решение от 27 декабря 2016 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 21 марта 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ООО «Клинский строительный комбинат» (ИНН <***>)

к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №23 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области (далее – фонд, УПФР) от 20.10.2016 № 060S19160012202 в части применения финансовой санкции в виде 213 500 рублей штрафа и о снижении размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, оспариваемое решение фонда признано незаконным в части штрафной санкции в сумме, превышающей 5 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой заявитель со ссылкой на неправильное толкование и применение норм процессуального права в части разрешения вопроса о судебных издержках, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу общества 3 000 рублей расходов по госпошлине отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обществом с нарушением установленного законом срока - 11.08.2016 вместо 10.08.2016, был представлен отчет по утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за июль 2016 года, в связи с чем фондом 29.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 060S1816001342, котором зафиксировано несвоевременное представление обществом отчетности в отношении 427 застрахованных лиц, а по результатам рассмотрения материалов проверки 20.10.2016 принято решение № 060S19160012202, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об учете), в виде 213 500 рублей штрафа.

Частично удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями пункта 2.2 статьи 11 и части 4 статьи 17 Закона об учете, статей 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), пункта 4 статьи 39 и статьи 44 Закона о страховых взносах, действовавших в редакции до и после 01.01.2015, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2016 № 2-П, исходили из наличия как факта нарушения обществом срока представления отчетности, так и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем размер подлежащего взысканию с общества штрафа снижен до 5 000 рублей, а в остальной части оспариваемое обществом решение фонда признано незаконным.

В указанной выше части судебные акты фондом не обжалуются.

Также вынесенным по делу судом первой инстанций решением уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей в полном объеме взыскана с фонда в пользу общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных издержек, Десятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на положения главы 25.3 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что пенсионный фонд как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае общества, обратившегося в суд с заявлением к пенсионному фонду по настоящему делу, в связи с чем должно возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы фонда о неправильном применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска неимущественного характера не могут быть приняты во внимание, поскольку при иной оценке фондом фактических обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20-22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 21 и 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения расходов по уплаченной обществом государственной пошлине законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу №А41-72832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО2


Судьи: А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова