Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-26779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26779/2022


«14» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

садовому некоммерческому товариществу «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, удостоверение),

от ответчика СНТ «Солнечное» – ФИО3 (паспорт),

от ответчика ООО «Наран» - ФИО4 (доверенность от 24.04.2024, паспорт),

от третьих лиц – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица (Управление росреестра) – не явились, извещены,

установил:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наран»:

- о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, объекта капитального строительства – магазин смешанной торговли и прилегающих к нему построек – самовольными постройками;

- об обязании ООО «Наран», СНТ «Солнечное» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, путем сноса объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли и прилегающих к нему построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены садовое некоммерческое товарищество «Солнечное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022 дело № А10-6283/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное».

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования к садовому некоммерческому товариществу «Солнечное» удовлетворены, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

            Обстоятельства дела.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в период с 17.12.2021 по 21.01.2022 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040304:295, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях размещения магазина смешанной торговли, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, в ходе которой установлено, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:1244 площадью 166,4 кв.м. со степенью готовности 70%, фактически представляющий собой одноэтажное строение магазина площадью 126 кв.м с пристройками, деятельность в котором ведется обществом «Наран».

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 5 от 24.01.2022, заключении специалиста в области кадастрового учета от 19.01.2022.

Каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельного участка, легитимность строительства здания магазина, принадлежность его обществу «Наран» в ходе проверки представлено не было, представлен лишь договор аренды незавершенного строительства от 07.09.2021, заключенный с садовым некоммерческим товариществом «Солнечное», право собственности которого на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:1244 документально не подтверждено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Основываясь на приведенных нормах, администрация полагает, что действиями общества «Наран» по использованию размещенного на не принадлежащем ему на каком-либо титуле земельном участке спорного здания площадью 126 кв.м., право на которое также не подтверждено и СНТ «Солнечное», передавшим данное строение на праве договора аренды, нарушены права муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признаются  самовольной постройкой.

Самовольная постройка на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что ответчик возвел спорное строение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по ничтожному договору ввиду его заключения неуполномоченным по распоряжению имуществом лицом, то администрация, исходя из своих полномочий, квалифицировала постройку как  самовольную и обратилась в суд с требованием о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, объект капитального строительства – магазин смешанной торговли и прилегающих к нему построек – самовольными, об обязании ООО «Наран», СНТ «Солнечное» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, путем сноса объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли и прилегающих к нему построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «Наран» иск оспорил по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Общество «Наран» не является ни застройщиком, ни собственником спорного объекта, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

СНТ «Солнечное» иск оспорило по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику и легитимности спорной постройки.

С 02.10.2008 и по настоящее время СНТ «Солнечное» пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:26:040304:295, с разрешенным использованием - в целях размещения магазина смешанной торговли, площадью 736 кв.м., расположенным по адресу: <...> в 212 м юго-восточнее пересечения ул. Декабристов и ул. Весенняя, в связи строительством магазина смешанных товаров в 2015 году на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования ФИО5 № 161-на от 29.11.2009 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование Дачному некоммерческому товариществу «Солнечное», договора безвозмездного срочного пользования от 15.01.2010, заключенного с администрацией, в отношении спорного земельного участка

С 12.11.2013 истцу известно об объекте незавершенного строительства, построенном СНТ «Солнечное», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295, что подтверждается ответом администрации АМО № 394/13-1 от 12.11.2013 «О предоставлении земельного участка» в адрес ДНТ «Солнечное».

Определением суда от 02.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное».

СНТ «Солнечное» дополнило основание своих возражений; считает в данном случае применимым положения статей 610, 689, 621 Гражданского кодекса РФ, а также пояснило, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, а расположено одноэтажное нежилое здание площадью 104,8 кв.м.


Решением суда от 10.05.2023 исковые требования к садовому некоммерческому товариществу «Солнечное» были удовлетворены по мотиву отсутствия у него прав на земельный участок под возведение на нем постройки, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

            Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что после истечения срока договора безвозмездного пользования он возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2.1 договора безвозмездного пользования, срок договора устанавливается с 29.12.2009 на 360 дней.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку в договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Поскольку, как указывалось выше, к договору безвозмездного пользования применяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отраженная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима и при разрешении настоящего спора.

Также суд округа полагает необоснованным, сделанным без совокупного исследования доказательств вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не предоставлялся товариществу для строительства магазина смешанной торговли. Так, при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не получило надлежащей судебной оценки письмо администрации Ангарского муниципального образования от 12.11.2013 № 394/13-1 (том 2, л.д. 42), в котором администрация указывала, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295 в соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории кварталов 256, 257, 258, части кварталов 254, 259, 290 города Ангарска сформирован для строительства магазина смешанных товаров.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный объект (магазин) возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, сделан по неполно исследованным материалам дела и при неполном установлении всех обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии одного или совокупности следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный магазин является самовольной постройкой, не включил в предмет исследования вопросы о том, выдавалось ли разрешение на его строительство, были ли получены лицом, осуществившим строительство, соответствующие согласования, допущено ли при строительстве магазина нарушение строительных норм и правил.

Также суду первой инстанции с учетом мнения товарищества, надлежало исследовать вопрос о возможности сохранения спорной постройки в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Суд также указал, что при новом рассмотрении дела, в случае, если товарищество не выразит волю на сохранение спорной постройки либо суд первой инстанции после установления всех указанных в настоящем постановлении обстоятельств придет к выводу, что все же имеются основания для сноса самовольной постройки (пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при разрешении вопроса о лице, обязанном осуществить снос, необходимо учесть следующее.

По общему правилу ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривая выводы судов о возложении на СНТ «Солнечное» обязанности по сносу спорного объекта, товарищество сослалось на то, что суд при разрешении спора не включил в предмет исследования вопрос о лице, фактически возведшем спорную постройку.

В доводах жалобы товарищество указало, что магазин построен бывшим председателем СНТ «Солнечное» за счет его собственных средств и использовалось им путем сдачи в аренду ООО «Наран», директором которого является супруга бывшего председателя товарищества. При таких обстоятельствах товарищество полагает необоснованным возложение на членов СНТ обязанности по сносу спорной постройки.

В предмет доказывания по настоящему делу в целях установления лица, на которого должна быть возложена обязанность по сносу спорной постройки (в случае наличия к тому установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований), входит установление следующих обстоятельств: принималось ли членами СНТ решение о возведении на земельном участке, предоставленном товариществу в безвозмездное пользование, здания магазина смешанной торговли; за счет чьих денежных средств осуществлено строительство и кто являлся его заказчиком; кто получал доходы от сдачи в аренду спорного объекта, а также иные обстоятельства, позволяющие суду установить лицо, осуществившее самовольное строительство.

Без исследования указанных выше обстоятельств невозможно признать обоснованным удовлетворение иска к товариществу и отказ в удовлетворении иска к обществу, которое своим активным процессуальным поведением фактически подтверждает свою заинтересованность в сохранении постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по сносу спорной постройки может быть возложена на СНТ, в случае, если в ходе повторного рассмотрения настоящего спора будет установлено, во-первых, что земельный участок, на котором расположена постройка, до настоящего времени принадлежит СНТ «Солнечное» на праве безвозмездного пользования (договор возобновился на неопределенный срок и не был расторгнут сторонами, например, в связи с односторонним отказом от него), и, во-вторых, отсутствуют сведения о лице, осуществившем строительство.


            На новом рассмотрении дела ответчик СНТ «Солнечное» иск оспорил по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

По утверждению товарищества, спорное строение никогда не принадлежало СНТ, строительство и эксплуатация строения осуществлялись бывшим председателем СНТ «Солнечное» ФИО1, постройка было переданы в безвозмездное пользование ООО «Наран» без ведома членов СНТ.

Какие-либо документы, подтверждающие возведение постройки не за счет взносов СНТ «Солнечное», у последнего отсутствуют, поскольку вся документация находится у бывшего председателя СНТ ФИО1 (ее истребование является предметом судебных разбирательств), однако из имеющейся у СНТ «Солнечное» переписки в мессенджере «Вайбер» следует подтверждение ФИО1 возведения постройки от своего имени.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями бывшего бухгалтера садоводства, данные правоохранительным органам в ходе проверки.

С учетом того, что строение никогда не принадлежало СНТ «Солнечное», последнее не имело прав на передачу его в аренду ООО «Наран» от имени СНТ, договор аренды является незаключенным.

Ответчик ООО «Наран» иск оспорил по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, равно как и доводы СНТ «Солнечное» о возведении постройки за счет средств ФИО1

Так, на вопрос ООО «Наран», кто является застройщиком спорного магазина, ФИО1 сообщил, что застройщиком является СНТ «Солнечное», и для строительства магазина использовались заемные средства третьих лиц, а не членские и целевые взносы членов садоводства. Вновь избранному председателю ФИО3 ничего не известно о строительстве магазина, документы по строительству магазина с его стороны не передавались, так как в случае отказа председателя СНТ «Солнечное» ФИО3 от введения постройки в гражданский оборот построенного магазина в судебном порядке, заинтересованными лицами будет предъявлен иск к СНТ «Солнечное» о взыскании долга по договору займа и убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) из-за сноса магазина по вине председателя СНТ «Солнечное» ФИО3 в связи с бездействием и отказом последней от безвозмездной юридической помощи СНТ «Солнечное», предложенной ФИО4 05.06.2023 и 12.02.2024.

В связи с тем, что ООО «Наран» является ответчиком по настоящему делу, ФИО1 передал ООО «Наран» документы о том, что с 08.08.2017 истцу известно о построенном ДНТ «Солнечное» магазине, а именно:

- письмо администрации АГО № 1556/17 от 08.08.2017, где указано о том, что администрация АГО на обращение ДНТ «Солнечное» о предоставлении перечня документов для предоставления земельного участка для эксплуатации магазина сообщила, что магазин возведен ДНТ «Солнечное» самовольно без разрешительных документов, в связи с чем предъявлено требование о демонтаже незаконно возведенного здания магазина в кратчайшие сроки;

- требование (претензия) о сносе ДНТ «Солнечное» самовольной постройки № 320-п от 02.04.2018 в срок до 27.04.2018.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе магазина, о строительстве которого ему известно с 08.08.2017 года в связи с заключением с СНТ «Солнечное» договора безвозмездного срочного пользования от 15.01.2010 на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования № 161-па от 29.12.2009, где в п. 1.136 указан земельный участок, площадью 736 кв.м., расположенный: <...> в 212 м юго-восточнее пересечения ул.Декабристов и ул.Весенняя, в целях размещения магазина смешанной торговли.

В исковом заявлении и уточненном заявлении администрации АГО не указано про договор срочного безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 15.01.2010, подписанные с СНТ «Солнечное», к которым после истечения срока действия договора и невозврата земли по акту приема-передачи применяются нормы Гражданского кодекса РФ об аренде - ст. 196, п.2 ст.621, п.2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ, и соответственно, магазин не является самовольной постройкой, построен на отведенном для этих целей земельном участке в 2015 году, при этом по исковым требованиям администрации истек трехлетний срок исковой давности.

Иск предъявлен по формальному основанию: по п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что:

            -           СНТ «Солнечное» самовольно заняло вышеуказанный земельный участок;

- магазин - нежилое здание, построенное СНТ «Солнечное», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство не позволяет применить разъяснения, приведенные в пункте 7 Информационного письма № 143.

Ответчик общество СНТ «Солнечное» представил скриншот переписки в мессенджере СНТ, где от имени ФИО1 содержится следующее сообщение от 11.10.2022: «по магазину: есть постановление от 2008 года на передачу этой земли СНТ. Но при оформлении отказали, с формулировкой ошибочно. Я построил магазин на свои деньги и свои риски, он стоит 6 лет. Собственность не оформлена. Ни на землю, ни на магазин. Если проиграю суд, его снесут».

Общество «Наран» оспорило принадлежность сообщения ФИО1

ФИО1 в заседании суда подтвердил отправку данного сообщения в рабочий чат СНТ, однако данное сообщение мотивировано иными значимыми для дела обстоятельствами, а не означает строительство им магазина, но не СНТ.

Дело в том, что договор подряда на строительство магазина между СНТ (ранее  - ДНТ) «Солнечное» был заключен еще в 2013 году, председателем СНТ ФИО6

После назначения  ФИО1 председателем СНТ им неоднократно на собраниях (примерно с 2013 по 2017 годы) поднимался вопрос относительно строительства магазина, под который был выделен земельный участок (протоколы собрания по данным вопросам не составлялись), однако члены СНТ не выражали согласия на финансирование строительства магазина, в связи с чем им было принято решение о его строительстве за счет собственных сил и средств, в целях дальнейшего оформления магазина в свою единоличную собственность.

Работы по строительству магазина выполнялись силами подрядчика – ФИО7, с которым и был заключен договор подряда № 06-10 от 10.04.2013 от имени СНТ ФИО6 Строительство магазина ориентировочно завершено  в 2015-2016 годах.

Ответчик СНТ «Солнечный» оспорил достоверность представленного третьим лицом доказательства  - договора подряда  № 06-10 от 10.04.2013 (подпись на нем ФИО6 не принадлежит, однако данное обстоятельство ею подтверждено быть не может ввиду смерти последней).


            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска является требование о сносе самовольной постройки.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

   Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, в случае, если товарищество не выразит волю на сохранение спорной постройки либо суд первой инстанции после установления всех указанных в настоящем постановлении обстоятельств придет к выводу, что все же имеются основания для сноса самовольной постройки (пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при разрешении вопроса о лице, обязанном осуществить снос, необходимо учесть следующее.

Оспаривая выводы судов о возложении на СНТ «Солнечное» обязанности по сносу спорного объекта, товарищество сослалось на то, что суд при разрешении спора не включил в предмет исследования вопрос о лице, фактически возведшем спорную постройку.

В доводах жалобы товарищество указало, что магазин построен бывшим председателем СНТ «Солнечное» за счет его собственных средств и использовалось им путем сдачи в аренду ООО «Наран», директором которого является супруга бывшего председателя товарищества. При таких обстоятельствах товарищество полагает необоснованным возложение на членов СНТ обязанности по сносу спорной постройки.

В предмет доказывания по настоящему делу в целях установления лица, на которого должна быть возложена обязанность по сносу спорной постройки (в случае наличия к тому установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований), входит установление следующих обстоятельств: принималось ли членами СНТ решение о возведении на земельном участке, предоставленном товариществу в безвозмездное пользование, здания магазина смешанной торговли; за счет чьих денежных средств осуществлено строительство и кто являлся его заказчиком; кто получал доходы от сдачи в аренду спорного объекта, а также иные обстоятельства, позволяющие суду установить лицо, осуществившее самовольное строительство.

            Суд приступил к проверке вышеперечисленных обстоятельств, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, и приходит к следующим выводам.

            СНТ «Солнечное» по пунктам 1.2, 1.6 Устава является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев дачных земельных участков в целях удовлетворения потребностей членов, решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и огородничества; не имеет своей целью извлечение прибыль в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами.

            Согласно разделу XIV «Общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Солнечное», принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и сроков их внесения, утверждение приходно-расходной сметы, принятие решений о ее исполнении отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, исходя из Устава товарищества, строительство магазина на его нужды, функционирование которого предполагает извлечение прибыли, в уставные задачи не входит, при этом решение о создании такового могло и должно было принято на общем собрании членов СНТ.

Суд с учетом судебных разбирательств между бывшим председателем СНТ ФИО1 и СНТ в части оспаривания собрания по вопросу назначения ФИО3 новым председателем, а также спора по иску СНТ к ФИО1 о понуждении к передаче документации товарищества, рассматриваемых в Ангарском городском суде Иркутской области, и доводов ФИО3 об отсутствии у СНТ «Солнечное» какой-либо документации СНТ, неоднократно предлагал ФИО1 представить протоколы собрания членов СНТ по вопросам согласования членами СНТ  строительства спорного строения, в том числе за счет заемных средств третьих лиц, передачи его в аренду; пояснить, кто получал доходы от сдачи в аренду спорного объекта; подтвердить строительство магазина за счет средств СНТ.

ФИО1 ни одного из перечисленных документов суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что материалами дела документально не подтверждено принятие на общем собрании членов СНТ решения о строительстве магазина за счет членов СНТ и удовлетворения их нужд.

            Представленный ФИО1 договор подряда, подписанный со стороны СНТ бывшим председателем,  на выводы суда в данной части не влияет в отсутствие соответствующих решений членов Садоводства.

В этой связи суд считает, что материалами дела не подтверждено строительство магазина по заказу СНТ, за счет его средств и сил, для нужд СНТ.

            И, напротив, материалами дела документально подтверждено строительство магазина за счет денежных средств ФИО1 и в интересах последнего.

В частности, данные выводы суда основываются на выкопировке чата СНТ «Солнечное», где ФИО1 указывает на строительство магазина за счет собственных денежных средств (т.д. 2, л.д. 171), а также показаниях бывшего бухгалтера садоводства, данных правоохранительным органам в ходе проверки заявления инициативной группы жителей СНТ «Солнечное», согласно которым магазин «Радуга» по отчетным документам не проходил, деньги со счета СНТ на магазин не выделялись.

            На строительство магазина за счет собственных средств указал и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также лицо, осуществившее строительство магазина в качестве подрядчика - ФИО7, который пояснил, что денежные средства на строительство магазина ему передавались ФИО1, к строительству магазина подрядчик приступил лишь в 2015 году – после получения денежных средств от ФИО1 (см. аудиозапись судебного заседания).

Пункт 1 статья 183 Гражданского кодекса РФ содержит в себе правило: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

            Никаких доказательств одобрения сделки со стороны членов СНТ ФИО1 суду не представил, в ходе судебного разбирательства пояснил, что им неоднократно на собраниях (примерно с 2013 по 2017 годы) поднимался вопрос относительно строительства магазина, под который был выделен земельный участок, однако члены СНТ не выражали согласия на финансирование строительства магазина, в связи с чем им было принято решение о его строительстве за счет собственных сил и средств, в целях дальнейшего оформления магазина в свою единоличную собственность.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при исполнении договора подряда ФИО1 действовал от своего имени и в своем интересе.

Более того, спорный магазин от имени СНТ был передан в аренду ООО «Наран», где директором магазина является супруга ФИО1 – ФИО8 (см. т.д. 2, л.д. 177).

Никаких доказательств того, что денежные средства в виде прибыли магазина перечислялись на нужды непосредственно СНТ «Солнечное», суду не представлено.

            При изложенных обстоятельствах суд применительно к пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу, что лицом, осуществившим самовольное строительство, не может являться СНТ «Солнечное», которое никакого интереса в сохранении постройки не выразило, таковым является ФИО1

В этой связи иск к СНТ «Солнечное» не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Требования к обществу «Наран» судом рассмотрены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Наран» не является ни застройщиком, ни собственником спорного объекта.

Доказательств иного суду не предоставлено, а обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки № 5 от 24.01.2022, на выводы суда не влияют.

Поэтому иск к обществу «Наран» также удовлетворению как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

С учетом отказа в иске к обществу «Наран» как к ненадлежащему ответчику заявление последнего о пропуске срока исковой давности, которое не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), правового значения не имеет.

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы и обстоятельства (как то – наличие у ответчиков титула на земельный участок, публично-правовые критерии строительства) на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                      Е.А.Исаева