Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-53277/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53277/2025
21 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Элевел Инженер" (адрес: 117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 11А, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж" (адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш КОПОРСКОЕ, Д. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание") – до перерыва, не явился, извещен – после перерыва,

- от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва,

установил:

акционерное общество "Элевел Инженер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" с требованием о взыскании по договору поставки № КП-22-219 от 04.07.2022 3 222 576,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 148 736,43 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения, 126 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 14.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по договору поставки № КП-22-219 от 04.07.2022 2 639 464,87 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

С целью ознакомления с доводами отзыва в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2025.

Судебное заседание продолжается в том же составе суда, представители сторон не явились.

Каких-либо ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Элевел Инженер" (далее – Истец/Поставщик) и акционерным обществом "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № КП-22-219 от 04.07.2022 (далее – Договор № 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

В рамках исполнения Договора № 1 сторонами согласованы Спецификация № 23 от 25.11.2024 на поставку товара в размере 746 610,98 руб., Спецификация № 25 от 02.12.2024 на поставку товара в размере 1 883 911,79 руб., Спецификация № 26 от 10.01.2025 на поставку товара в размере 2 050 000,35 руб., Спецификация № 28 от 17.02.2025 в размере 1 304 976,02 руб.

Пунктами 3 указанных Спецификаций предусмотрено, что Покупатель производит оплату партии товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В период с 31.01.2025 по 19.03.2025 Поставщиком исполнена обязанность по отгрузке в адрес Покупателя оговоренного товара (УПД №№ ЭИ00-0008679 от 31.01.2025, ЭИ00-0013418 от 14.02.2025, ЭИ00-0025024 от 19.03.2025, ЭИ00-0013416 от 14.02.2025, ЭИ00-0025020 от 19.03.2025, ЭИ00-0024933 от 18.03.2025).

Кроме того, между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки № 19710062939220000110/461/22/УД/0112/1КДВ от 01.12.2023 (далее – Договор № 2), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Продукция по настоящему договору поставляется партиями на основании заявок Покупателя; комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонам и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора № 2).

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация № 3 от 06.02.2025 на поставку продукции общей стоимостью 583 111,52 руб.; срок оплаты продукции в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

На основании УПД ЭИ00-0024933 от 18.03.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар, согласованный в Спецификации № 3 от 06.02.2025.

В нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия от 16.04.2025 с требованием об оплате товара и уплате начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 2 639 464,87 руб.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.06.2025 в размере 148 736,43 руб.

Пунктом 9.6. Договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В пункте 9.6. Договора № 2 стороны обусловили, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% и 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, а также в связи с перерасчетом судом неустойки на дату оплаты задолженности по Договору № 2 (по состоянию на 06.08.2025) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 090,63 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о дальнейшем начислении неустойки с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением Ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины полностью относятся на Ответчика.

Фактически неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Элевел Инженер" (ИНН: <***>) 2 639 464,87 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 179 090,63 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность за период с 05.06.2025 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, 126 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников