Решение от 24 января 2024 г. по делу № А60-53352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53352/2023
24 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 3261053 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, представлено удостоверение адвоката № 3827 от 04.10.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 3261053 руб. 73 коп.

Определением от 10.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 08.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.01.2024.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО СК «Русград» (подрядчик) и ООО «ИСК» (субподрядчик) заключен договор подряда №2368/2021-386754 от 30 августа 2021.

Предмет договора определен следующим образом: субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами с использованием материалов подрядчика монолитные работы и передать результат работ подрядчику.

В свою очередь подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объект по договору - реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область.

Заказчик по договору - Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01 сентября 2021, окончание работ - 31 июня 2022.

Стоимость работ по договору 58 325 700 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 15 сентября 2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 28 784 296 руб., начало их выполнения 28 сентября 2021 и окончание 31 июля 2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу №А60-40578-110/2021 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В рамках заключенного договора подряда, ООО «ИСК» выполнены и переданы ООО СК «Русград» работы на общую сумму 6 526 320 рублей.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12 октября 2021 на сумму 2 319 600 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12 октября 2021 на сумму 2 319 600 руб.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21 октября 2021 на сумму 4 206 720 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12 октября 2021 на сумму 4 206 720 руб.

В связи с изложенным, ООО «ИСК» обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Русград» с требованием об учете в реестре текущих платежей ООО СК «Русград» задолженности перед ООО «ИСК» на сумму 4 717 964 руб.

В рамках процедуры банкротства требования ООО «ИСК» учтены в реестре текущих платежей ООО СК «Русград» в сумме 4 717 964 рублей.

Письмом от 20.01.2023 конкурсный управляющий подтвердил, что задолженность перед ООО «ИСК» в сумме 4 717 964 рублей относится к пятой очереди текущих платежей ООО СК «Русград».

ООО «ИСК» обратилось к конкурсному управляющему ответчика с требованием об учете в качестве текущих обязательств должника пени за просрочку оплаты работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке сумма неустойки не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства требования ООО «ИСК» учтены в реестре текущих платежей ООО СК «Русград» в сумме 4 717 964 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3261053 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что дата исполнения основного обязательства перед ООО «ИСК» по договору подряда наступила после возбуждения дела о банкротстве ответчика ООО СК «Русград» и обязательство по оплате работ является текущим, следовательно, меры ответственности в виде пени следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. Таким образом, требование о взыскании пени в данном случае подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО СК «Русград».

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых без замечаний работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, выполнение работ на сумму 6 526 320 рублей подтверждается следующими документами:

1. Актом КС-2 от 12.10.2021 на сумму 2 319 600 руб.

2. Справкой КС-3 от 12.10.2021 на сумму 2 319 600 руб.

3. Актом КС-2 от 21.10.2021 на сумму 4 206 720 руб.

4. Справкой КС-3 от 21.10.2021 на сумму 4 206 720 руб.

Оплата работ произведена частично, на сумму 1 808 356 руб.

По условиям договора (п. 4.2.2), оплата выполненных и принятых работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами без замечаний акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Последний день оплаты работ по КС-2 от 12.10.2021 - 11.11.2021, следовательно, с 12.11.2021 начинается период просрочки на сумму долга 1 319 600 рублей.

Последний день оплаты работ по КС-2 от 21.10.2021 - 20.11.2021, следовательно, с 21.22.2021 начинается период просрочки на сумму долга 4 206 720 рублей.

С учетом того, что сумма задолженности не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно.

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, с 31.03.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом действия моратория с 31.03.2022 до 01.10.2022 размер правомерно заявленной неустойки составляет 2 392 948 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной ключевой ставки Банка России в размере 10,66% до суммы 952406 руб. 37 коп.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Основания для снижения неустойки в большем размер судом не установлено.

По расчету суда размер неустойки с учетом применения двукратной ключевой ставки Банка России составляет 1 176 959 руб. 76 коп.

Основания для большего снижения неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28842 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета судом неустойки и без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 176 959 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности (4717964 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 842 руб. 05 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина