Решение от 28 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http :// www . kaliningrad . arbitr . ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А21-13069/2025
г. Калининград
29 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2026г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» к акционерному обществу «Грачевский элеватор» о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 1.07.2025, паспорту, диплому,

ответчики – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026, паспорту, диплому (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Грачевский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее АО «Грачевский элеватор», ответчик) о взыскании штрафа по договору №01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 14.05.2024г. в размере 4 626 572,50 руб., с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется; против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях; просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый Дом «Содружество» (Поклажедатель) и АО «Грачевский элеватор» (Хранитель) 14.05.2024г. заключен договор №01 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур (далее – Договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур (рапс, лен), поставляемых Поклажедателем, а также третьими лицами на его счет, а Поклажедатель обязался принять и оплатить данные услуги.

Договором предусмотрено, что услуги осуществляются по адресу: <...>.

По условиям Договора (п.2.1) Хранитель обязался:

-осуществлять контроль качества сдаваемой Продукции и ее соответствие требованиям ГОСТов, ТУ, медико-биологических и санитарных норм (п.2.1.2.),

-обеспечивать количественную и качественную сохранность Продукции в соответствии с требованиями нормативной-технической документации (п.2.1.3.),

-в согласованные сроки отгружать Продукцию по письменным заявкам Поклажедателя (Приложение № 3 к Договору, п. 2.1.4).

Партия 1. В период с 05.08.2024 по 02.09.2024 ответчик принял на хранение рапс в количестве 972,484т с определением качественных показателей, в том числе «Масличность на А.С.В.» (далее - масличность). Согласно сведениям лаборатории Хранителя (ответчика) показатель масличности партии 1 составил от 42,71% до 45,07%, при этом средневзвешенный показатель качества по масличности составил 44,04%.

Партия 2. В период с 27.09.2024 по 30.10.2024 на лицевой счет Поклажедателя Хранитель принял на хранение рапс в количестве 1 592,405 т. Согласно сведениям лаборатории Хранителя, показатель масличности партии 2 составил от 43,20% до 48,00%, при этом средневзвешенный показатель качества по масличности (далее – СвпМ) составил 44,59%.

Указанные обстоятельства, подтверждаются приемными квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3, актами передачи продукции по форме ЗПП-12, карточками анализа зерна по форме ЗПП-47 и сторонами не оспариваются.

По требованию Истца АО «Грачевский элеватор» вернуло товар в следующем порядке:

- в период с 05.09.2024 по 26.09.2024 товар отгружен в количестве 951,75 т путем погрузки в железнодорожные вагоны, что подтверждается железнодорожными накладными,

- в период с 12.11.2024 по 12.12.2024 товар отгружен в количестве 1 602,15 т путем погрузки в железнодорожные вагоны, что подтверждается железнодорожными накладными.

При отгрузке, по результатам лабораторных исследований (испытания) повагонных проб, осуществленных АО ««Бюро Веритас Русь» (сюрвейерская компания) фактические показатели масличности составили от 41,3% до 43,9%, что не соответствует сведениям о качестве рапса, отраженным Ответчиком при приемке товара на хранение.

Указанные обстоятельства и положения п.6.1.5 Договора, послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскания с АО «Грачевский элеватор» штрафа за снижение показателя масличности в размере 4 626 572,50 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.2.5 Договора хранения в редакции протокола разногласий, если до начала отгрузки Продукции в железнодорожный транспорт от Поклажедателя не поступило требования о проведении экспертиз, приемка Продукции по качеству производится при отгрузке продукции в пункте отгрузки, по результатам исследований лаборатории Хранителя, за исключением зараженности Продукции вредителями.

По требованию Поклажедателя о проведении соответствующих экспертиз и за его счёт, в целях надлежащего определения качества Продукции в пункте отгрузки, могут быть привлечены специалисты любой из нижеперечисленных независимых сюрвейерских компаний: АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь». Стороны пришли к соглашению, что для целей определения качества в месте погрузки в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015 (зерно) или ГОСТ 10852-86 (масличные) производится совместный отбор проб представителями независимой сюрвейерской компании и лаборатории Хранителя. Из каждого погруженного транспортного средства формируется 4 (четыре) репрезентативных образца каждый массой 2,0+/-0; 1 кг, для мелкосемянных 1,0+/-0,1 кг. Пробы, отобранные от каждого транспортного средства распределяются следующим образом:

- один образец - сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН», или АО «Бюро Веритас Русь») для целей арбитражного хранения в лаборатории сюрвейера;

- один образец - сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН», или АО «Бюро Веритас Русь») для целей формирования лотной (на каждые 1000 тонн) пробы;

-один образец - Хранителю для целей арбитражного хранения в лаборатории элеватора;

- один образец - Хранителю для целей определения качества Продукции, погруженного в транспортное средство или, в случае привлечения сюрвейерской компании с лаборантом, совместного проведения с сюрвейерской компанией анализов по параметрам качества Продукции.

Образцы, предназначенные для арбитражного хранения, пломбируются в присутствии представителя Хранителя, о чем составляется двухсторонний Акт отбора и пломбировки проб в двух экземплярах, где указывается информация о происхождении проб (номера вагонов/автомобилей, наименование Хранителя), номера пломб и подписи/печати/штампы Сторон.

Хранитель обязуется обеспечить хранение переданных ему образцов в течение 3 (трех) месяцев.

Погрузка без представителя независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН», или АО «Бюро Веритас Русь»), при наличии требования Поклажедателя о проведении соответствующих экспертиз, не допускается. В случае если в процессе отбора проб и анализа образцов в лаборатории Хранителя, не было обнаружено недостатков Продукции, качество возвращаемого с хранения Товара определяется по результатам исследования лотной пробы в лаборатории сюрвейерской компании, участвующей в погрузке Товара. В случае несогласия Хранителя с результатами исследования лотной пробы сюрвейерская компания, участвующая в погрузке, по требованию Поклажедателя направляет отобранные от каждого транспортного средства образцы в свою лабораторию для проведения исследований. Результаты исследований образцов, полученные лабораторией независимой сюрвейерской компании, считаются окончательными для сторон. Погрешности измерительных приборов и методик определения качества не учитываются. Срок предъявления претензий по качеству составляет 30 дней с даты выявления противоречий по качеству Продукции.

Стороны договорились (п.6.1.5), что в случае, если качественные характеристики возвращаемой с хранения Продукции будут хуже показателей, указанных в товаросопроводительных документах при помещении Продукции на хранение, Поклажедатель вправе по своему выбору:

- отказаться от приемки с хранения такой Продукции и требовать от Хранителя выдачи с хранения Продукции, того же качества, что был помещен на хранение, а также возмещения убытков, связанных с возвратом Продукции Хранителю;

- либо, применительно к показателям сорной примеси и/или влажности и/илипротеина и/или масличности принять с хранения Продукцию с превышением показателей сорной примеси и/или влажности или снижением протеина и/или масличности и потребовать от Хранителя уплаты штрафа. Если иная сумма штрафа не определена дополнительным соглашением Сторон применительно к конкретной ситуации, штраф рассчитывается по согласованной формуле.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия Договора, суд считает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Расчет размера штрафа не оспаривается; контррасчет не представлен.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализируя условия Договора с учетом протокола разногласия, суд пришел к выводу, что стороны согласовали:

-Хранитель самостоятельно несет риски, связанные с обеспечением корректной работы его измерительных приборов и не вправе ссылаться на ошибки или погрешности измерений (п. 3.3.14),

-при приемке Товара на хранение его качество определяется на основании указателей лаборатории Хранителя (п. 3.3.1, 3.3.13),

-при отгрузке (возврате) товара: качество товара определяется по результатам исследования лотной пробы в лаборатории сюрвейерской компании; при несогласии Хранителя с результатами исследований, повагонные пробы направляются в лабораторию сюрвейерской компании для проведения исследований; результаты исследований сюрвейерской компании являются окончательными для сторон; погрешности измерительных приборов и методик определения качества не учитываются (п. 4.2.5).

Из материалов дела следует, что Хранитель присутствовал при отборе проб при отгрузке сюрвейерской компанией и получил их образцы, в этой связи отсутствие требования истца о проведении экспертизы, учитывая действиях сторон в соответствии с условиями Договора, не имеет правового значения и не опровергает полученные показатели масличности.

Не имеют правового значения и показатели масличности, установленные ФГБУ «ЦОК АПК» по заявкам АО «Европа-Калининград», поскольку стороны согласовали, что результаты исследований образцов, полученные лабораторией независимой сюрвейерской компании, считаются окончательными для сторон (п.4.2.5 Договора).

В соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отказывая, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд исходит из того, что во-первых, отбор и исследование проб проводилось в соответствии с условиями Договора, в связи с чем проведение их дополнительного исследования не требуется; во-вторых, исследование на масличность спустя 1,5 года, очевидно, не даст объективной информации при сроке хранения образцов в течение трех месяцев.

Оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82АПК РФ, не установлено.

Судом не установлено наличие вины со стороны истца (ст.404 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении штрафных санкций.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 73 - 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявленный истцом размер штрафных санкций подлежит снижению до 2 000 000 руб.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. При этом, указанная сумма штрафа в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, суд принимает во внимание, пояснения ответчика о том, что стоимость услуги по хранению в размере около 1 900 000 руб., не сопоставима с размером заявленного к взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Грачевский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» штраф в размере 2 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 163 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина