Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А76-27544/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27544/2019
08 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 26 598 864 руб., а также по заявлению Прокуратуры Челябинской области о признании сделок недействительными и об обращении полученного в доход Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом от 22.10.2001, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» ОГРН <***> (далее – ООО «Технобазис») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» ОГРН <***> (далее – ООО «Атлант») о взыскании задолженности в размере 26 598 864 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031331430 от 17.12.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Атлант» обществом с ограниченной ответственностью «Призма» ОГРН <***> (далее – ООО «Призма»).

Впоследствии от Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-27544/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв к производству требования об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис», о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 14.11.2016 между ООО «Технобазис» и ООО «Атлант», о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 23.12.2019 между ООО «Атлант» и ООО «Призма», о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Технобазис» денежных средств в сумме 640 459,66 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее – МинФин РФ).

ООО «Технобазис» представлен отзыв на заявление Прокуратуры.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы своего заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию Прокуратуры.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До принятия решения по существу спора от ООО «Технобазис» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и отсутствием у ООО «Технобазис» интереса в продолжении осуществления судебной защиты.

Прокуратурой и налоговым органом заявлены возражения относительно принятия отказа от исковых требований, со ссылкой на необходимость рассмотрения спора по существу и отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду фиктивности сделок и наличия признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 743-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст.ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела (п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В данном случае, как указано выше, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-27544/2019 отменено.

В ходе рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Росфинмониторинг, по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, ссылался на выявление в отношении сторон схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», также указав на то, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в соответствующий период.

С учетом изложенного, заявленный ООО «Технобазис» отказ от исковых требований противоречит закону и нарушает права других лиц, а потому арбитражный суд приходит к выводу о невозможности принятия отказа от исковых требований, поскольку такое принятие приведет к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки», и, как следствие, причинению ущерба государству.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано ООО «Технобазис», между ООО «Технобазис» и ООО «Атлант» подписан договор от 14.11.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запчасти (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, на условиях настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Товар поставляется Покупателю отдельными партиями на условиях, а объёмах и в количествах, согласованных Сторонами (п. 2.2 договора).

Вид, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной (п. 2.3 договора).

Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств или иным способом, не запрещенным законодательством (п. 6.5 договора).

При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 14.3 договора).

Как указано ООО «Технобазис», им по универсальным передаточным документам: № 15111 от 15.11.2016, № 6071 от 06.07.2017, № 4081 от 04.08.2017, № 3101 от 03.10.2017, № 2111 от 02.11.2017, № 5041 от 05.04.2018, № 15051 от 15.05.2018 произведена поставка ООО «Атлант» товара.

Оплата за товар не произведена, задолженность составила 26 598 864 руб., которая также признана актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 23.10.2018.

Как указано ООО «Технобазис», в последующем между ООО «Атлант» и ООО «Призма» подписано соглашение о переводе долга от 23.12.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2019, по условиям которого, ООО «Призма», как новый должник, принимает на себя обязательства ООО «Атлант», как первоначального должника, возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27544/2019 от 08.11.2019 года в сумме 26 598 864 руб.

Между тем, Росфинмониторингом по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в отношении указанных лиц выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», также указав на то, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в соответствующий период.

В справке Росфинмониторинга указано на то, что применение выявленной схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в таких случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Атлант» 13.07.2021 ликвидировано, а в отношении ООО «Призма» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, как по адресу, так и по руководителю, что явилось основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Технобазис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., не имеющего в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств, со среднесписочной численностью 0 человек и основным видом деятельности «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу № А76-38352/2018 о банкротстве ООО «Технобазис» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Проектный дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении ООО «Технобазис» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 ООО «Технобазис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По делу № А76-38352/2018 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на общую сумму 192 608 417.23 руб., из них: 1) ФНС России – 38 436.89 руб.; 2) ООО "ПРОЕКТНЫЙ ДОМ" - 1 043 725 руб.; 3) ФИО3 - 30 036 115.70 руб.; 4) ФИО4 - 70 000 517.62 руб.; 5) ООО «СФЕРА» - 10 295 882.86 руб.; 6) ФИО5 - 30 494 348.80 руб.; 7) ФИО6 - 50 699 390.36 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: 1 нежилое помещение и дебиторская задолженность в размере 455 835 618 рублей. Оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 производство по делу № А76-38352/2018 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов и всех расходов по делу о банкротстве. Погашение реестра требований кредиторов осуществлялось за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств.

При этом, наиболее крупными дебиторами выступали:

- ООО «АВТОХИМТОРГ» ИНН <***> КПП 744801001 - 30 258 52.20 руб. Дело А76-27546/2019 по договору поставки от 28.09.2018;

- ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» ИНН <***> КПП 744801001 - 25 756 355,51 руб. Дело А76-27545/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

- ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 19 415 968,49 руб. Дело А76-27554/2019 по УПД в период октябрь - декабрь 2018;

- ООО «КЕВЛАР» ИНН <***> КПП 744801001 - 29 553 263,13 руб. Дело А76-27553/2019 по договору поставки от 05.10.2018;

- ООО «СИРИУС» ИНН <***> КПП 746001001 - 30 592 095,71 руб. Дело А76-27555/2019 по договору от 09.10 2018;

- ООО «СТРОЙГАРАНТ» ИНН <***> КПП 744801001 - 23 420 747,93 руб. Дело А76-27550/2019 по договору поставки от 03.10.2018;

- ООО «ТУРРИС» ИНН <***> КПП 744701001 - 29 543 145,27 руб. Дело А76-27548/2019 по договору поставки от 31.10.2018 и др.

Росфинмониторингом и налоговым органом установлено, что указанные лица являлись «транзитными» организациями фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, выступающими в качестве промежуточных звеньев в схеме создания формального документооборота с целью придания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается документами, полученными в рамках общенадзорных проверочных мероприятий.

При исследовании налоговой отчетности ООО «Технобазис» установлено, что налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями или с незначительными суммами налога к уплате при миллионных оборотах (удельный вес вычетов 100%).

При обследовании юридического адреса установлено, что ООО «Технобазис» по адресу не находится, а с 03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса юридического лица.

Анализ сведений оформленных сделок между указанными лицами показал, что:

- участники сделок обладают признаками и характеристиками, позволяющими отнести их к «транзитным» организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате или нулевую отчетность,

- расходы организаций максимально приближены к доходам, отмечается низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности,

- при анализе участников сделок с ООО «Технобазис» установлены налогоплательщики с множественными признаками недобросовестности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, предоставленных этими юридическими лицами государственному регистрирующему органу), которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации,

- при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок установлено расхождение товарного и денежного потоков, закольцованность поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность,

- отсутствовал источник возникновения товара для его последующей реализации,

- отсутствовала реальность заявленного по документам товара, что в свою очередь также исключало наличие задолженности и возможность перевода долга на новое лицо,

- взаимосвязанность участников сделок по IP-адресам, юридическим адресам, сотрудникам, номерам телефонов, банковским счетам.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства реальности сделок и их исполнения, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Равным образом не представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств.

Таким образом, доводы Прокуратуры и налогового органа о создании недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «Технобазис», обуславливающей наличием признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований по другим арбитражным делам, следует признать обоснованными.

При указанной совокупности обстоятельств, следует прийти к выводу, что договор поставки от 14.11.2016 и соглашение о переводе долга от 23.12.2019 являются мнимыми сделками, не предполагавшими в реальности поставку товара как таковую, исключающими возникновение задолженности и возможность перевода долга.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств реальности спорной сделки, а также наличия у сторон фактической возможности и действительных намерений по ее исполнению, опосредующих создание правового результата, характерного для сделки поставки.

Поскольку предусмотренные спорной сделкой хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не могли быть осуществлены и не осуществлялись, такая сделка обладает признаками мнимости и сопровождается единственной целью в виде уклонения от процедур контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Технобазис» следует отказать, а заявленные Прокуратурой требования удовлетворить.

По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает восстановление сторон в первоначальное положение, а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, как указано в ст. 169 ГК РФ является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует прийти к выводу о недопустимости применения двусторонней реституции, а потому целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031331430 от 17.12.2019.

Прокуратурой и налоговым органом представлены сведения, что с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Призма», на расчетный счет № <***>, открытого ООО «Технобазис», 02.07.2020 перечислено 640 459 руб. 66 коп.

Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-27544/2019 отменено, взыскание по такому решению подлежит прекращению, а выданный исполнительный лист серии ФС № 031331430 от 17.12.2019 следует признать ничтожными и подлежащим незамедлительному возвращению в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом имевшее место частичное исполнение данного исполнительного документа не влияет на возможность прекращения взыскания по исполнительному листу, поскольку, ввиду взыскания полученного дохода в пользу Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения по ранее отмененному решению в принципе не может быть поставлен ответчиком.

Кроме того, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам №№: А76-27549/2019, А76-27550/2019, А76-27556/2019, А76-27560/2019.

Применительно к доводам ООО «Технобазис» об обжаловании решения УФНС России по Челябинской области, которым отменена внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении ООО «Призма», следует отметить, что ООО «Призма» в настоящий момент из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом, кроме того арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Призма».

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ООО «Технобазис», которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 155 994 руб. подлежит взысканию с ООО «Технобазис» непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.                     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 155 994 руб.

Заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать договор поставки от 14.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать соглашение о переводе долга от 23.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и обществом с ограниченной ответственностью «Призма» недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 640 459 руб. 66 коп.

Взысканные средства перечислить в доход Российской Федерации по реквизитам: УИН ФССП России 32274000230000855037 УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 744901001, ОКТМО 75701000, счет получателя 03100643000000016900, кор/сч. 40102810645370000062, КБК 32211610013010000140 Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 031331430 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников