Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А12-12203/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12203/2020

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300052801) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светозар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 170627/12-БУ от 27.06.2017 (далее – Договор) на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по нему согласована сторонами в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 15.07.2017 – 20 000 руб.,

- в срок до 05.08.2017 – 35 000 руб.,

- в срок до 15.10.2017 – 15 000 руб.,

- в срок до 05.11.2017 – 20 000 руб.,

- в срок до 15.02.2018 – 20 000 руб.,

- в срок до 20.03.2017 – 30 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, составленного по результатам каждого этапа. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты предоставления исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами Договора, истец пришел к выводу об отсутствии исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по Договору и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд отказывает последнему в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Для квалификации имущества, в том числе денежных средств, в качестве неосновательного обогащения лица, оно по смыслу норм ст. 1102 ГК РФ должно быть приобретено или сбережено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим денежные средства, полученные лицом во исполнение договора, в силу норм ст. 453 ГК РФ и вышеназванных правовых позиций ВАС РФ приобретают статус неосновательного обогащения только после его расторжения и при условии отсутствия встречного эквивалентного предоставления.

Подобный подход обусловлен тем, что у лица, получившего во исполнение сделки денежные средства, вплоть до ее расторжения существует возможность предоставления встречного исполнения по сделке.

Как следует из позиции истца и материалов дела спорные денежные средства в размере 110 000 руб. были получены ответчиком во исполнение Договора.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, отказа от исполнения договора никем не заявлялось.

В таком случае, поскольку денежные средства, составляющие предмет заявленных исковых требований, получены ответчиком на законном основании, а именно во исполнение заключенного сторонами Договора, доказательства расторжения которого на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суд отмечает, что отсутствие у истца актов оказанных услуг по Договору в отсутствии юридического факта его расторжения не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов