Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-2726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-2726/2022


Дата принятия решения в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат", г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 050 000 руб. задолженности, 339 960 руб. пени,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2022, диплом,

от Ответчика путем использования системы веб-конференции – Караван Е.И. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат", г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 5 050 000 руб. задолженности, 339 960 руб. пени.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Истец иск поддержал.

Ответчик заявил о признании иска в части 5 050 000 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ), заявлено уполномоченным представителем Ответчика, суд определил признание иска принять.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20/09-П (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимет которой устанавливаются в отпуском документе (накладная, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика по факту доставки товара Покупателем, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с универсальным передаточным документом №1431 от 31.10.2021 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции на сумму 5 370 000 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец 01.02.2022 обратился к Ответчику с претензий, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом №1735 от 04.02.2022 Ответчик указал о невозможности перечисления задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1.1 Договора указано, что в случае если согласие сторон по спорному вопросу не достигнуто, споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку местом нахождения Истца является г. Казань, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Ответчик задолженность в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, признание иска принято судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 5 050 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 339 960 руб. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан не противоречащим условиям Договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлены, размер ставки неустойки от обычно принятых в деловом обороте ставок существенно не отличается, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной Истцом неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика, протокол разногласий к договору не составлялся.

Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 339 960 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно статье 333.40 согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апатитский молочный комбинат", г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 050 000 руб. задолженности, 339 960 руб. пени, 17 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Данлеко", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяЛ.В. Андриянова