Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А58-2698/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2698/2017
01 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018602, ОГРН 1041401520544) к обществу с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН 1433018063, ОГРН 1031401522228) о взыскании 11 261 207,61 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 18.09.2016;

установил:

23.01.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на командировку в г.Удачный, п.Айхал директора ФИО3.

Из приложенного текста приказа от 17.01.2018 № 3-к следует, что директор МКУ «Коммунально-строительное управление» убыл в командировку с 22.01.2018 по 24.01.2018.

Суд, в целях предоставления истцу возможности реализации своих прав, учитывая даты командировки, объявил перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 10 мин. 25.01.2018. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем заявитель полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение спора в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные его права и интересы могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Муниципальное казенное учреждение «Коммунально-строительное управление» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ КСУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирныйСтрой» о взыскании 6 513 217,27 руб. неосновательного обогащения, пени за просрочку обязательств в размере 2 272 990,34 руб., штрафа в размере 2 475 000 руб.

Как полагает истец, ООО «МирныйСтрой» не исполнил и ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту на сумму 6 513 217,27 руб., выполненные же обязательства сданы с просрочкой, что влечет взыскание неустойки. Неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет наложение штрафа в размере 5 % от цены контракта, то есть 2 475 000 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

26.03.2015 между МКУ КСУ (заказчик) и ООО «МирныйСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 008 на выполнение взаимосвязанных работ (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «проектирование и строительство детского сада на 50 мест в с.Тас-Юрях, Мирнинского района РС (Я) (на основе полнокомплектных зданий)».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, монтажные и пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство детского сада на 50 мест в с.Тас-Юрях, Мирнинского района РС (Я) (на основе полнокомплектных зданий)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Поэтапным планом производства работ (приложение № 2), техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Из технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, следует, что объем работ включает в себя подготовительные и изыскательские работы, проведение геологических изысканий, подготовка и согласование акты выбора земельного участка, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, поставка материалов и оборудования к месту строительства, проектная документация, включая представление 3 эскизных вариантов планировки и внешнего облика здания для утверждения заказчиком, рабочая документация, снос существующего здания и строительство «под ключ» и ввод в эксплуатацию нового здания детского сада, получение разрешения на строительство объекта в органе местного самоуправления, и т.д.

Начало выполнения работ – дата подписания контракта (26.03.2015), окончание выполнения работ не позднее 25 октября 2015 года (пункт 1.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена составляет 49 500 000 руб.

Пунктом 2.3.2 контракта определено, что заказчик вправе произвести частичную оплату по фактически поставленным материалам и (или) выполненным работам с учетом общего исполнения подрядчиком поэтапного плана производства работ (приложение № 2). В этом случае основанием для оплаты будут являться следующие документы:

- при выполнении проектных работ – акт сдачи-приемки выполненных работ, заключение гос.экспертизы;

- при выполнении строительно-монтажных работ – акт сдачи приемки выполненных работ, акты скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами контракта;

- при поставке материалов и подключении технологического оборудования – товарная накладная с приложением соответствующего счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик принял и оплатил материалы и работы на сумму 28 685 258,89 руб. (платёжные поручения № 295 от 30.04.2015 на сумму 4 600 114,67 руб., № 354 от 12.05.2015 на сумму 1 848 619 руб., № 478 от 23.06.2015 на сумму 3 770 400 руб., № 584 от 30.07.2015 на сумму 6 523 785 руб., № 964 от 17.11.2015 на сумму 1 755 093,43 руб., № 996 от 01.12.2015 на сумму 4 197 817,32 руб., № 1154 от 28.12.2015 на сумму 2 426 901,75 руб., № 149 от 22.03.2016 на сумму 1 623 835 руб., № 494 от 08.07.2016 на сумму 852 925,76 руб., № 679 от 14.09.2016 на сумму 968 766,96 руб.).

30.11.2016 МКУ КСУ принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 008 от 26.03.2015 (т.1 л.д. 103).

Основанием для принятия решения явилось невыполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по контракту.

МКУ КСУ обратилось к ООО «МирныйСтрой» с претензией от 05.12.2016 № 1343, в которой потребовало выплаты неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

Отказ подрядчика послужил основанием для обращения в суд.

Сопоставив условия муниципального контракта № 008 от 26.03.2015, суд приходит к выводу о том, что отношения по нему носят смешанный характер и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда (главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, оплата 28 685 258,89 руб. произведена на основании акта приемки выполненных работ от 30.04.2015, счета на оплату № 4 от 24.04.2015, товарной накладной № 96 от 15.04.2015, № 95 от 15.04.2015, акта о приемке товара № 1 от 20.04.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2015, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015, счета на оплату № 175 от 16.06.2015, акт о приемке материалов от 28.07.2015, счета на оплату № 17 от 23.07.2015, товарной накладной № 17 от 22.07.2015, счета на оплату № 20 от 27.07.2015, товарной накладной № 20 от 24.07.2015, счета на оплату № 18 от 27.07.2015, товарной накладной № 18 от 24.07.2015, счета на оплату № 15 от 23.07.2015, товарной накладной № 15 от 23.07.2015, товарной накладной № 17 от 20.08.2015, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 07.09.2015, акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 07.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.11.2015, акта о приемке выполненных работ № 3 от 16.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, акта о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.03.2016, акта о приемке выполненных работ № 5 от 16.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 06.06.2016, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.09.2016, акта № 38 от 06.09.2016, акта приемки выполненных работ № 10 от 05.09.2016 (т.2 л.д. 29-121).

Истцом не опровергается факт приемки материалов и работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование своих доводов о наличии невыполненных работ, непоставленных материалов истец ссылается на акт выверки объемов и качества работ от 03.11.2016.

Между тем, указанный акт не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт от 03.11.2016 составлен без участия представителя подрядчика, фактически только заинтересованной стороной - самим истцом. Доводы истца о том, что представитель ООО «МИрныйСТрой» присутствовал при проведении проверки, составлении акта, ничем не подтверждены.

Для участия в составлении данного акта ответчик в нарушение пункта 14.4 муниципального контракта не приглашался, доказательств обратного в деле нет. Письмо от 28.10.2016 № 1185 в отсутствие доказательств вручения представителю подрядчика таким доказательством являться не может.

Определениями суда от 19.06.2017, от 13.07.2017 истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «МирныйСтрой» по муниципальному контракту.

Между тем, ходатайством от 28.07.2017 № 727 МКУ КСУ прямо заявило о том, что исключает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.08.2017 истцу в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил возможные последствия незаявления ходатайства. Однако и после этого, истец, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта заказчик объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, в материалы дела не предъявлено.

Заказчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность до подписания соответствующих документов в подтверждение факта принятия материалов и результата работ по контракту произвести осмотр результата работ, принять надлежащие меры для установления факта соответствия материалов, переданных ему по накладной, и выполненных работ условиям, установленным в контракте, и в случае необходимости заявить о своих мотивах отказа от подписания акта выполненных работ. Такой возможностью заказчик не воспользовался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности иска на сумму 6 513 217,27 руб.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Расторжение договора не освобождается виновную стороны от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора в период его действия.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в момент заключения муниципального контракта, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку.

Между тем, суд считает обоснованными и подтвержденным представленными в дело материалами доводы ответчика, которые не опровергнуты истцом, о том что выполнение работ по контракту в срок до 25.10.2015 было невозможно по независящим от ответчика причинам, в частности, в связи с непредоставлением заказчиком технических условий от эксплуатирующих сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

На основании пунктов 6 - 9 Правил технические условия предоставляются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, правообладателю земельного участка по его запросу в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса. В соответствии с пунктом 4 Правил после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 Правил.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Таким образом, согласно Правилам технические условия предоставляются органам, осуществляющим публичные функции, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, МКУ КСУ обязан был предоставить обществу указанные данные (градостроительный план земельного участка, технические условия) для выполнения работ по контракту, что исключает вину подрядчика.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, до проведения конкурсных процедур, технические условия до принятия решения о проведении конкурсных процедур, органом местного самоуправления не получались.

ООО «МирныйСтрой» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой выдать технические условия (письмо от 09.06.2015 № 74, от 17.06.2015 № 83, от 31.07.2015 № 113, от 08.09.2015 № 127) (т.3 л.д. 45-48). И лишь 09.09.2015 МКУ КСУ подготовлены технические условия 01-01, в которых отсутствуют расчеты нагрузки на ХВС, расход стоков.

Отсутствие технических условий препятствовало разработке проектной документации, выполнению работ в полном объеме и влекло за собой нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств своевременного предоставления подрядчику полных технических условий истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта на основании вышеизложенного, доказывающего отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, подрядчик освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении и срока сдачи работ заказчику, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ООО «МирныйСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, которые могут быть взысканы с лица только при условии ненадлежащего исполнения им принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских