Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-42353/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42353/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТА» (199226, <...>, литера А, пом.44Н; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3

2) Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 19.12.2019

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.09.2020

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 22.07.2019, ФИО8 по доверенности от 22.07.2019

2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТА» (далее – Общество) 283 447 450 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 3 063 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 21.05.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика не возражает против его удовлетворения, представители третьего лица возражают против иска, считая выход истца из Общества мнимой сделкой, а также ссылаясь на то, что истцом неправильно исчислен размер действительной стоимости доли.

Также в судебном заседании представитель истца указала на то, что в настоящем заседании заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не поддерживается. С учетом изложенного, суд не рассматривает заявленное в иске ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направил, ранее им представлен отзыв, в котором он оставляет разрешение иска на усмотрение суда, сообщает, что представленные истцом документы им проверены, замечаний нет.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца со ссылкой на то, что в представленном Обществом бухгалтерском балансе не отражена задолженность Общества перед ФИО3 в размере 142 078 000 руб.

Истец и Общество не отрицают тот факт, что задолженность перед ФИО3 не отражена в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019, вместе с тем, считают, что задолженность Общества перед ФИО3 необходимо отражать в 2020 году, поскольку соответствующая задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-40885/2019.

Также Общество просит принять во внимание, что платежным поручением от 11.07.2019 № 319 Общество выплатило ФИО3 3 500 руб. действительной стоимости доли.

Поскольку вопрос о том, необходимо или нет включать задолженность ФИО3 в отчетность за 2019 год, является правовым, не требует дополнительных специальных познаний, суд отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Истец являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 65%.

Истец 14.02.2020 подал в Общество заявление о выходе из Общества. Данное заявление нотариально удостоверено.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли ему не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что выход ФИО2 из Общества является мнимой сделкой.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО3 указывает на то, что фактически истец не утратил статус участника Общества и осуществляет управление Обществом.

Суд отмечает, что истец является генеральным директором Общества с момента его учреждения, то есть с 02.03.2012. Осуществление полномочий генерального директора Общества не идентично осуществлению правомочий участника. Законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с выходом из Общества лиц, одновременно являющихся участником такого общества и его генеральным директором.

Опасения ФИО3 того, что Обществом не будет погашена задолженность перед ним, не могут являться основанием для вывода о мнимости сделки ФИО2 по выходу из Общества, как не могут свидетельствовать и о злоупотреблении истцом правом при выходе из Общества.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей.

То обстоятельство, что сведения о выходе ФИО2 из Общества не были отражены в ЕГРЮЛ, вызвано наличием запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Пента», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 11.02.2020, что подтверждается решением МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 20.08.2020 № 177809А об отказе в государственной регистрации.

Обращение ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском подтверждает, что его воля при совершении выхода из Общества была направлена на выход из Общества.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости выхода ФИО2 из Общества.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичный срок установлен в пункте 7.3 Устава Общества.

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли наступил 14.05.2020.

Поскольку заявление о выходе подано 14.02.2020, постольку действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, то есть по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества/выхода участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости материальных внеоборотных активов общества, отраженных на балансе общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 года N 5261/05, от 17.04.2012 года N 16191/11.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в арбитражный представлен отчет от 16.03.2020 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019, в то время как для настоящего спора необходимо установить величину действительной стоимости доли.

Вместе с тем данный отчет имеет отношение к спору, поскольку содержит необходимые для определения действительной стоимости доли сведения о рыночной стоимости материальных внеоборотных активов общества, согласно отчету рыночная стоимость материальных внеоборотных активов общества составляет 430 561 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что при оценке оценщиком не учтен факт наложения запрета распоряжаться недвижимым имуществом, судом не может быть принят, поскольку данный факт не влияет на рыночную стоимость недвижимого имущества. Рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Поскольку объект недвижимости может быть отчужден только после снятия с него ареста, постольку цена, по которой он может быть отчужден никак не может зависеть от того, накладывался ли ранее запрет на распоряжение этим имуществом.

В балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 отражены активы на сумму 72 649 000 руб., из которых 57 682 000 руб. материальные внеоборотные активы. Поскольку рыночная стоимость материальных внеоборотных активов составляет 430 561 000 руб., постольку активы Общества, которые берутся в расчет для определения действительной стоимости доли составляют 445 528 000 руб. (72 649 000 руб. – 57 682 000 руб. + 430 561 000 руб.).

Кредиторская задолженность Общества составляет согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 – 2 858 000 руб.

При этом, Общество в данном балансе не отражена задолженность перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли. Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-40885/2019 установлена действительная стоимость доли ФИО3 в размере 142 078 000 руб. Также данным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество в 2019 году выплатило ФИО3 3 500 руб. Таким образом, на 31.12.2019 задолженность Общества перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли составляет 142 074 500 руб.

Исходя из положений пункта 14.2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией. Соответственно, взысканные в рамках дела № А56-40885/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2020 год, поскольку решение о присуждении процентов вынесено в 2020 году.

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Таким образом, поскольку срок выплаты действительной стоимости доли ФИО3 наступил 08.03.2019, постольку данная задолженность должна быть отражена в составе кредиторской задолженности в 2019 году.

Таким образом, указанная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность подлежит увеличению на неотраженные 142 074 500 руб. задолженности перед ФИО3 по выплате ему действительной стоимости доли.

Соответственно, кредиторская задолженность Общества на 31.12.2019 составляет 144 932 500 руб.

С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 100% по состоянию на 31.12.2019 составляет 300 595 500 руб. (445 528 000 руб. - . 144 932 500 руб.).

Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 65% составляет – 195 387 075 руб. В удовлетворении остальной части иска в части требования о выплате действительной стоимости доли надлежит отказать.

Также истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020. Поскольку срок выплаты действительной стоимости доли наступил 14.05.2020, постольку проценты подлежат начислению с 15.05.2020. За период с 15.05.2020 по дату вынесения решения суда (07.10.2020) сумма процентов составляет 3 612 792 руб. 44 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом при расчете данной пропорции судом принимается к расчету сумма иска 291 459 975 руб. 16 коп, исходя из суммы процентов, рассчитанной за период с 15.03.2020 (заявленная истцом дата начала периода) по 07.10.2020 на заявленную истцом сумму задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оторус» в пользу ФИО2 195 387 075 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 3 612 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2020 по дату погашения задолженности, 136 553 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова