Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-66693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66693/17-51-606
город Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тулаточмаш» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № РБТ-13-12 от 01 июня 2012 года долга в размере 46 951 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 990 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 27 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 23/16-1562 от 14 июня 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тулаточмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № РБТ-13-12 от 01 июня 2012 года долга в размере 46 951 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 990 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «Тулаточмаш») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «НПО РусБИТех») был заключен контракт № РБТ-13-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Соединение-ОВФ-РБТ-ТТМ».

Сроки выполнения СЧ ОКР – с момента подписания контракта по 20 ноября 2014 года. Срок выполнения работ по 2 этапу – с февраля по ноябрь 2013 года.

Стоимость работ по контракту составила 439 319 000 руб. Стоимость работ по 2 этапу – 234 757 400 руб.

Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 05 августа 2014 года на сумму 234 757 400 руб., к перечислению следует 46 951 480 руб., с учетом аванса в размере 187 805 920 руб.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится не позднее 5 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01 октября и 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 46 951 480 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что осуществление оплаты поставлено в зависимость от действий государственного заказчика.

Согласно пункту 1 статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного заказчика оплаты за выполненные работы, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208789/16 от 13 марта 2017 года установлено, что ответчиком работы были сданы государственному заказчику лишь в сентябре 2015 года, с исковым заявлением ответчик обратился лишь в октябре 2016 года, материалами же настоящего дела подтверждается факт сдачи работ исполнителем в августе 2014 года.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, относительно непредставления истцом форм по учету РИД, предусмотренных пунктом 5.1. контракта, судом отклоняется, поскольку данные формы представляются исполнителем одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче, спорные же по настоящему делу работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств того, что заказчик обращался к истцу с требованием о предоставлении данных форм, материалы дела не содержат. Также ответчик не представил доказательств того, что приостанавливал оплату работ в связи с неисполнением исполнителем встречных обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 46 951 480 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.03.2017 в сумме 1 349 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец неверно определяет количество дней просрочки.

Согласно расчету суда проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

46 951 480

13.12.2016

31.12.2016

19

10%

366

243 737,19

46 951 480

01.01.2017

22.03.2017

81

10%

365

1 041 936,95

Итого:

100

10%

1 285 674,14

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 1 285 674 руб. 14 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГНОЗ» в пользу открытого акционерного общества «Информационные технологии и коммуникационные системы» по договору № 7-2015/ГПР от 24 августа 2015 года долг в размере 847 457 руб. 63 коп., неустойку в размере 95 593 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова