Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А53-44214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44214/22
07 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2021 № 108 в размере 121106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6881,47 руб. по состоянию на 08.12.2022, проценты по день вынесения решения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 39900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники


арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Из проступившего в адрес истца ответа УФПС Ростовской области от 22.03.2023 на запрос суда об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции следует, что почтовое отправление суда поступило в отделение почтовой связи, передано почтальону в доставку, возвращено на хранение в ОПС, поскольку по адресу ответчика расположен пункт шиномонтажной и пункт сбора металлолома, пустырь. Вывеска с наименованием организации ООО «Премиумстрой» при входе на территорию отсутствует, почтовый шкаф опорного пункта данной организацией не установлен, ООО «Премиумстрой» не заключало с почтамтом договор на доставку почтовых отправлений, не оформляло распоряжение о хранении в отделении направленной в их адрес почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам


сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

С учетом информации предоставленной АО «Почта России» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.04.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 108 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки и по нанесению


вертикальной дорожной разметки на подземной парковке в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенной автостоянкой по ул. 8 Марта, 7 в г. Ростове-на-Дону согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1), далее именуемые «работы» в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 и ГОСТ Р 52289-2004, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписываемыми уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 180 906 руб. в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1).

В силу п. 3.4 договора оплата по настоящему договору производиться авансом в размере полной стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2.3 договора заказчик обязуется оплатить работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

29.10.2021 сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 180906 рублей и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные работы оплачены частично на сумму 59800 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121106 рублей.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» в суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены акт от 29.10.2021 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 180906 рублей и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы подписаны сторонами. Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 121106 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6881,47 руб. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, процентов по день вынесения решения.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом произведен расчет процентов по день вынесения решения (06.04.2023). Согласно расчету суда размер процентов составляет 9842,76 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9842,76 руб. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 39900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен оферта договор на оказание юридических услуг облачной платформы судебно-претензионной работы по взысканию долга в порядке упрощенного производства, заключенный между ООО «АйПи Веб-Сервисы» (исполнитель) и лицом, акцептовавшим оферту данную оферту ООО «Дорзнак» (заказчик).

По условиям данного договора (п. 1.1, 1.2 договора) акцепт настоящей оферты (далее - «Оферта»/«Договор») представляет собой оплату счета, направленного Исполнителем на электронную почту Заказчика, с указанием объема доступа (пакета услуг) и стоимостью оказываемых услуг (далее - счет).


Акцентируя оферту, заказчик выражает согласие в том, что:

регистрационные данные (в том числе персональные данные) указаны им добровольно;

регистрационные данные (в том числе персональные данные) передаются в электронной форме но открытым каналам связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

регистрационные данные (в том числе персональные данные) переданы Исполнителю для реализации целей, указанных в оферте и могут быть переданы третьим лицам;

данное заказчиком согласие на обработку его регистрационных данных (в том числе персональных данных) является бессрочным и может быть отозвано заказчиком или его законным представителем путем подачи письменного заявления, адресованного исполнителю.

Услуги оказываются в разном объеме, в зависимости от оплаченного аванса.

В силу п. 1.7.3 договора пакет «Всё включено» (39900 руб.) содержит следующие услуги:

A) Формирование искового заявления на основе представленных документов (стоимость внутри пакета: 6 900 руб.);

Б) Подготовка пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд (стоимость внутри пакета: 4 000 руб.);

B) Подготовка доверенности для представления интересов заказчика в арбитражных судах (стоимость внутри пакета: 3000 руб.);

Г) Предоставление расчета государственной пошлины (стоимость внутри пакета: 1 000 руб.);

Д) Подача искового заявления и контроль принятия искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции (стоимость внутри пакета: 4 000 руб.);

Е) Анализ доказательств ответчика и подготовка письменных объяснений на его отзыв (оказывается бесплатно при необходимости);

Ж) Проверка итогового судебного акта на предмет наличия в нем явных арифметических и (или) технических ошибок, опечаток, описок или иных недочетов, не касающихся существа вынесенного судебного акта, а также подготовка заявления об их устранении, в случае выявления таковых (стоимость внутри пакета: 6 000 руб.);

З) Подача заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (стоимость внутри пакета: 4 000 руб.);

И) Подготовка заявления на предъявление исполнительного листа в банк, в котором открыт и обслуживается расчетный счет должника или в ФССП РФ (стоимость внутри пакета: 6 000 руб.);

К) Разовые переговоры но телефону с должником но фактическому исполнению судебного решения (стоимость внутри пакета: 5 000 руб.);

ООО «АйПи Веб-Сервисы» выставлен истцу счет на оплату от 02.11.2022 № 899 на сумму 39900 рублей. Данный счет оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2022 № 623.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён на сумму 39900 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и соотнесены с объемом фактически оказанных услуг. Фактический объем оказанных представителем услуг: по делу подготовлены исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Документы, подготовленные представителем истца при обращении в суд, оформлены надлежащим образом.

Судом также установлено, что некоторые услуги из услуг по пакету «Всё включено», о возмещении которых заявлено истцом в составе суммы в размере 39900 рублей, исполнителем не оказывались. Так, на момент вынесения решения не оказаны следующие услуги: услуга по проверке итогового судебного акта на предмет наличия в нем явных арифметических и (или) технических ошибок, опечаток, описок или иных недочетов, не касающихся существа вынесенного судебного акта, а также подготовка


заявления об их устранении, в случае выявления таковых (стоимость внутри пакета: 6 000 руб.); подача заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (стоимость внутри пакета: 4 000 руб.); подготовка заявления на предъявление исполнительного листа в банк, в котором открыт и обслуживается расчетный счет должника или в ФССП РФ (стоимость внутри пакета: 6 000 руб.); подача заявления о выдаче исполнительного листа и его получение, подготовка заявления на предъявление исполнительного листа в банк, в котором открыт и обслуживается расчетный счет должника или в ФССП РФ.

Судом также учтено, что обращение взыскателя с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не может быть отнесено к судебным расходам, подлежащим возмещению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению только издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не по получению исполнительного листа, по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д. То есть, само по себе расходы по обеспечению исполнительного производства не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В состав услуг на сумму 39900 рублей включены переговоры но телефону с должником по фактическому исполнению судебного решения (стоимость внутри пакета: 5 000 руб.). Данные услуги не относятся к судебным издержкам, в связи с чем расходы возмещению не подлежат.

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, размера документально подтвержденных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 18900 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг профессионального представителя, оказывающих юридическую помощь, обусловлено поведением ответчика, который не исполнил обязательства по договору.

Взыскание расходов в ином размере нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 18900 рублей расходов за представление его интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4840 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 635.

При цене иска 130948,76 руб. размер государственной пошлины составляет 4928 руб.


Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в

сумме 4840 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 88 руб. государственной пошлины в

доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН <***> ОГРН <***>) 121106 руб. задолженности, 9842,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета 88 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна