Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А46-204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-204/2022
17 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 197 442 руб. 20 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее - АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ООО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 1 197 442 руб. 20 коп., из которых: 816 868 руб. 20 коп. задолженности, 31 589 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 348 985 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2022. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, составляющей 176 311 руб. 44 коп.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Называевский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки № 96 с отсрочкой платежа (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданным покупателю счет-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия настоящего договора с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет оплату за полученный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличный денег в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору АО «База Агрокомплект» в период с 14.05.2021 по 30.09.2021 поставило ООО «Называевский элеватор» продукцию на общую сумму 1 533 936 руб. 20 коп.

ООО «Называевский элеватор» произвело оплату за поставку товара на сумму 717 068 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 144 от 18.05.2021 на сумму 120 000 руб., № 561 от 21.05.2021 на сумму 3 288 руб., № 888 от 16.08.2021 на сумму 122 руб., № 330 от 20.08.2021 на сумму 13 711 руб., № 331 от 20.08.2021 на сумму 122 руб., № 341 от 24.08.2021 на сумму 79 825 руб., № 1137 от 17.09.2021 на сумму 500 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в размере 816 868 руб. 20 коп. не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном размере.

АО «База Агрокомплект» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Называевский элеватор» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры): № УТБАК0041898 от 14.05.2021 на сумму 66 970 руб., № УТБАК0042294 от 18.05.2021 на сумму 52 990 руб., № УТБАК0042434 от 19.05.2021 на сумму 45 586 руб. 20 коп., № УТБАК0042443 от 19.05.2021 на сумму 7 280 руб., № УТБАК0042529 от 20.05.2021 на сумму 11 070 руб., № УТБАК0042697 от 21.05.2021 на сумму 3 288 руб., № УТБАК0043077 от 26.05.2021 на сумму 13 646 руб., № УТБАК0043364 от 28.05.2021 на сумму 28 890 руб., № УТБАК0044084 от 04.06.2021 на сумму 80 850 руб., № УТБАК0044725 от 10.06. 2021 на сумму 252 000 руб., № УТБАК0044726 от 10.06.2021 на сумму 22 910 руб., № УТБАК0044780 от 10.06.2021 на сумму 15 972 руб., № УТБАК0044976 от 15.06.2021 на сумму 192 430 руб., № УТБАК0045026 от 15.06.2021 на сумму 2 945 руб., № УТБАК0045110 от 15.06.2021 на сумму 116 498 руб., № УТБАК0045136 от 15.06.2021 на сумму 8 040 руб., № УТБАК0045384 от 17.06.2021, № УТБАК0045385 от 17.06.2021 на сумму 16 780 руб., № УТБАК0045492 от 18.06.2021 на сумму 266 руб., № УТБАК0045491 от 18.06.2021 на сумму 13 597 руб., № УТБАК0045833 от 22.06.2021 на сумму 5 530 руб., № УТБАК0047723 от 10.07.2021 на сумму 20 230 руб., № УТБАК0052395 от 20.08.2021 на сумму 122 руб., № УТБАК0052398 от 20.08.2021 на сумму 13 711 руб., № УТБАК0052902 от 25.08.2021 на сумму 79 825 руб., № УТБАК0056829 от 30.09.2021 на сумму 427 460 руб., содержащие в себе подпись ответчика и скрепленные печатью компании, в подтверждение факта принятия товара.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 816 868 руб. 20 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, компания не представила.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 816 868 руб. 20 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Называевский элеватор» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «База Агрокомплект» о взыскании основного долга в размере 816 868 руб. 20 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.3 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 19.06.2021 по 10.02.2022 (с учетом уточненного расчета) составил 348 985 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ООО СК «Технострой» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы, составляющей 23 375 руб. 40 коп.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,2% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению обществом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.06.2021 по 10.02.2022 в сумме 176 311 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

По расчету истца, за период с 19.06.2021 по 10.02.2022, законные проценты на сумму задолженности составили 31 589 руб.

Расчет истцом судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 31 589 руб. процентов по денежному обязательству, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 063 руб. по платежному поручению от 11.01.2022 № 39.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенная, государственная пошлина в размере 24 974 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 348 985 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (1 911 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 10.03.2022 допущена опечатка в неуказании на фразу «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 816 868 руб. 20 коп. задолженности, 31 589 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 176 311 руб. 44 коп. пени, а также 21 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 911 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина