Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А41-20198/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20198/18
15 июня 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «База-Бетон»

к ООО «ПК Строй»

о взыскании задолженности в размере 805 170 руб., неустойки в размере 1 027 396 руб. 92 коп. (Договор Поставки № 33/1 от 01.08.2015, акт сверки по состоянию на 01.06.2016),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «База-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПК Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 805 170 руб., неустойки в размере 1 027 396 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик указал, что частично оплачен долг в размере 20 000 руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

21.05.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, путем подписания резолютивной части решения.

01.06.2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 33/1 от 01.08.2015 ООО «База-Бетон» (Поставщик) за период с 20.08.2015 по 10.05.2016 произвел поставку бетона ООО «ПК Строй» (Покупатель) на сумму 2 544 745 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора «Покупатель вносит предоплату в размере 100% за каждую партию. По договоренности Сторон возможна отсрочка платежа на срок не более 7 календарных дней»,

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 805 170 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, свидетельствующим о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика в суд в электронной форме поступил отзыв с дополнительными документами, из которых следует, что согласно платежному поручению № 24 от 05.04.2018 ООО «ПК Строй» частично оплатило по счету № 1212 от 31.08.2016 задолженность за бетон в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 785 170 руб. (805 170 руб. - 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора «В случае просрочки сроков платежа, оговоренной в п. 4.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости подлежащей оплате Продукции».

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в общей сумме 1 027 396 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до сумм основного долга, а именно – до 785 170 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 31 326 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПК Строй» в пользу ООО «База-Бетон» задолженность в размере 785 170 руб., неустойку в размере 785 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 326 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева