Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-7613/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7613/2018
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 06.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309270334800094, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682429, <...>)

о взыскании 171 808 руб. 09 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (далее- ответчик) о взыскании пени по договору перевозки груза от 01.10.2015 №236/2015 в размере 171 808 руб. 09 коп. за период с 30.01.2017г. по 02.04.2018г., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик согласно представленному отзыву факт допущенной просрочки по оплате не отрицает. Ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и ходатайствует о ее снижении по ст. 333 ГК РФ с расчетом по однократной учетной ставке ЦБ РФ.

Истец с заявленным ходатайством не согласен с указанием на согласованный размер ответственности в договоре и неправомерностью применения однократной ставки.

Решением в виде резолютивной части суд требование удовлетворил с применением ст. 333 ГК РФ.

13.07.2018г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» (клиент) был заключен договор №236/2015 по перевозке груза от 01.10.2015г.

Согласно положениям и, 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз из пункта отгрузки в пункт назначения, в соответствии с заявкой отправителя, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора отправитель оплачивает услуги но стоимости и в сроки, указанные в приложении №1 к договору. НДС не начисляется.

В соответствии с Приложением № 1 к договору клиенту предоставлялась отсрочка оплаты услуг на 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выставления акта об оказании услуг, на основании подписанной клиентом транспортной накладной об оказании услуг, подтверждающий факт принятия перевезенного объема груза.

В соответствии с п.4.1 договора при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за оказанные услуги Покупатель оплачивает Перевозчику пени и размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору перевозчик исполнил, осуществив перевозку клиенту в согласованном количестве и сроки на общую сумму 394 461,60 руб.

Сторонами подписаны акты №5 от 08.01.2017г. на сумму 117 234 рубля; №11 от 17.02.2017г. на сумму 160 768,80 рублей; №12 от 17,02.2017г. на сумму 178 632 рубля

В свою очередь клиент за период действия договора оплату производил с нарушением срока, установленного договором.

С января 2017 года в адрес ООО «ДЛП лидер» направлялись письма претензионного характера по поводу просроченных сроков оплаты по актам об оказанных услугах.


19 февраля 2018 года в адрес ООО «Дальлеспром лидер» была отправлена претензия с расчетом долга и неустойки и сообщением о последующей подаче в Арбитражный суд искового заявления.

29 марта 2018г и 02 апреля 2018г ООО «Дальлеспром лидер» оплатило задолженность.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 предусмотрена возможность снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести предусмотренных договором платежей за используемое имущество.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, а также принятые ответчиком меры по оплате задолженности в полном объеме, суд считает возможным снизить размер пени до 90 000 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, истец обращалась за юридической помощью к ФИО2.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018г., заключенный между указанными лицами.

Сумма вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с п.1 договора и составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2018г., актом оказанных услуг от 27.04.2018г.

Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Требования истца удовлетворены.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.110 АПК РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В связи с чем, суд находит, что сумма 5 000 руб. соответствует характеру защищаемого права, сложности спора, фактическом объему оказанных юридических услуг, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере, которая относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682429, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309270334800094, ИНН <***>) по договору перевозки груза от 01.10.2015 № 236/2015 пени в размере 90 000 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О. М. Левинталь