Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А73-7155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5173/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Балахонцева Юрия Алексеевича Дзюбы Алексея Александровича

на определение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А73-7155/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Балахонцева Юрия Алексеевича Дзюбы Алексея Александровича

к Троценко Анне Игоревне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Балахонцева Юрия Алексеевича (ИНН: 272423739452, СНИЛС: 032-397-548 59, дата и место рождения: 04.01.1959, г. Бикин Хабаровского края, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 4, кв. 5) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 принято к производству заявление Балахонцева Юрия Алексеевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2020 Балахонцев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.04.2021 поступило заявление финансового управляющего (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенного между Балахонцым Ю.А. и Троценко Анной Игоревной (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, год выпуска 2014, гос. номер А027ТК27в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 04.06.2021, апелляционное постановление от 23.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как ответчик приобрел транспортное средство по заниженной стоимости. Таким образом, по мнению финансового управляющего, имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что уплата государственной пошлины происходит за счет средств Балахонца Ю.А., находящегося в процедуре банкротства, суд округа удовлетворил поступившее в материалы обособленного спора ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Также от Троценко А.И. поступили возражения на кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.07.2019 между Балахонцевым Ю.А. (продавец) и Троценко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, год выпуска 2014, гос. номер А027ТК27 (далее – договор от 20.07.2019) по цене 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 20.07.2019 является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2020), спорный договор от 20.07.2019 заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Стоимость отчужденного имущества по договору от 20.07.2019 составила 10 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.02.2019 Балахонцевым Ю.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-15022019-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Авто» (покупатель; далее – ООО «Бизнес Групп Авто»), по условиям которого спорный автомобиль был продан по цене 1 900 000 руб.

Одновременно ООО «Бизнес Групп Авто» (лизингодатель) и Балахонцевым Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга (финансовой аренды) № ЦО-Л-15022019-1 (далее – договор возвратного лизинга от 15.02.2019), по условиям которого размер ежемесячного лизингового платежа составлял 114 000 руб., общий срок лизинга – 12 месяцев, общая сумма оплаты по указанному договору должна была составить 3 268 000 руб.

Указанная продажа имущества с одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода времени лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Впоследствии супруги – Балахонцев Ю.А. и Троценко А.И. заключили соглашение, по которому ответчик выкупает часть автомобиля за счет кредитных средств, полученных в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» на основании кредитного договора от 16.05.2019 № 80016328903.

Кредитные денежные средства были сняты со счета Троценко А.И. 16.05.2019 и переданы Балахонцеву Ю.А. для целей оплаты по договору возвратного лизинга от 15.02.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное транспортное средство приобретено в браке, то при реализации имущества супруге должника причитается ? доли от вырученных средств.

Так как на момент совершения сделки рыночная стоимость спорного транспортного средства, а также реальная цена продажи на рынке составляла 2 300 000 руб., кредиторы Балахонцева А.Ю. могли претендовать лишь на сумму не более 1 150 000 руб. При этом судами учтено, что доля должника в спорном имуществе фактически была выкуплена супругой путем погашения обязательств по договору возвратного лизинга от 15.02.2019.

Кроме того, судами принято во внимание, что общий объем обязательств, которые принял на себя ответчик в связи с заключением кредитного договора, освободив при этом должника, составил 1 458 167,84 руб. (в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 458 167,84 руб. – проценты за пользование кредитом).

По результатам анализа условий совершенной сделки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт направления Балахонцевым Ю.А. полученных от Троценко А.И., использующей кредит, денежных средств на выкуп автомобиля по договору возвратного лизинга от 15.02.2019; непредставление финансовым управляющим сведений о порочности действий должника при заключении указанного договора; установление кредитных обязательств супругой в качестве личных обязательств, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также не установлено наличие правовых оснований для признания договора от 20.07.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с Балахонцева Ю.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, по делу № А73-7155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Балахонцева Юрия Алексеевича за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин