Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А12-22264/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 15 » мая 2024 г.

Дело № А12-22264/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» (далее – истец, ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Союзавто» (далее – ответчик, ООО «Союзавто») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 89 231 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 569 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский».

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что в договор-заявке № 1649 допущена опечатка во времени разгрузки (20.05.2022г. с 04:00 по 04:00), в то время как фактически груз должен был быть доставлен 20.05.2022г. с 00:00 по 23:59, ответчик опоздал на загрузку груза, однако полагает, что прибыл к месту разгрузки груза своевременно 20.05.2022г. в 18 ч. 51 мин., о чем свидетельствует отметка о регистрации грузополучателем в разделе II товарно-транспортной накладной № ХС000028611 от 19.05.2022г, в то же время грузополучатель не разгружал груз более 13 часов, допустив тем самым простой грузового транспорта ответчика. Также ответчик сослался на п. 4.9 договор-заявки № 1649, которым предусмотрен штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в сумме 2000,00 рублей в сутки. Полагает, что истец неправомерно ссылается на п. 4.10 договор-заявки № 1649, который предусматривает возмещение убытков в случаях недостачи, повреждения или утраты груза, в то время как груз был доставлен в полном объеме, без замечания и принят грузополучателем. Также указал, что не является участником договорных правоотношений между истцом и третьими лицами, а действовало лишь как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» в рамках разовой перевозки на основании конкретного договор-заявки, в связи с чем возложение на ответчика договорных условий третьих лиц об оплате штрафа от 10% до 100% стоимости Груза за просрочку его доставки не могут быть к нему применимы, данные условия ответчик на себя не принимал. Кроме того, просил применить срок исковой давности на основании статьи 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, который составляет один год с даты доставки груза.

Определением суда от 25.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» (заказчик) и ООО «Союзавто» (перевозчик) заключен договор-заявка № 1649 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Ульяновск, Ульяновская область, Россия-Волгоград, Волгоградская область, Россия, сроки перевозки - 18.05.2022 (время загрузки с 00:00 по 23:59) - 20.05.2022 (время разгрузки с 04:00 до 04:00) водитель ФИО2, ТС Вольво, гос. номер <***>), гос. номер прицепа ЕК 0850 (34).

Согласно договора-заявки № 1649 перевозчик несет следующую ответственность:

пункт 4.9 - штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 2000,00 (две тысячи) рублей в сутки; штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Пункт 4.10 - перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.)

19.05.2022 транспортное средство перевозчика прибыло на погрузку в г. Ульяновск с опозданием на 11 часов, грузоотправитель приступил к загрузке груза в транспорт перевозчика спустя 09 часов 29 минут после прибытия транспорта, грузоотправителем оформлена и выдана водителю товарно-транспортная накладная № ХС000028611 от 19.05.2022.

Транспортное средство перевозчика прибыло под разгрузку 20.05.2022 в 19 час. 51 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН. Грузополучатель приступил к разгрузке груза спустя 13 часов после прибытия транспорта.

Материалами дела также подтверждается, что, заключая в качестве заказчика заявку с ООО «СОЮЗАВТО», ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Трехсосенский» в рамках заключенного с ним договора перевозки и экспедирования груза № ТС-3762 от 27.04.2022г., который предъявил ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» возникшие у него убытки в размере 89 234 руб. 40 коп. вследствие просрочки доставки груза. В свою очередь, заключая в качестве заказчика заявку с ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА», ООО «Трехсосенский» действовало во исполнение обязательств по поставке товара ООО «Оазис» в рамках заключенного с ним договора поставки № ТС-Оаз2022 от 01.11.2021г., заказа к нему № ЗпВ-000579 от 06.05.2022г., в данном заказе указана дата доставки - 20.05.2022 с 00:00 до 07:30.

По факту просрочки доставки груза ООО «Оазис» направило ООО «Трехсосенский» претензию б/н от 20.05.2022 об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 10 % от стоимости всей партии груза в сумме 89 231 руб. 04 коп.

Перечисление ООО «Трехсосенский» ООО «Оазис» во исполнение претензии денежных средств в размере 89 231 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

По факту получения претензии от ООО «Оазис», ООО «Трехсосенский» 15.08.2022 направило в адрес ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» претензию № 000579 о возмещении ему суммы штрафа, выставленного ООО «Оазис» за просрочку доставки груза в размере 89 231 руб. 04 коп. В качестве подтверждения оплаты ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» ООО «Трехсосенский» во исполнение претензии денежных средств в размере 89 231 руб. 04 коп. приобщено соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2023г.

По факту получения и удовлетворения претензии от ООО «Трехсосенский», ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» 20.01.2023 направило в адрес ООО «Союзавто» претензию о возмещении ему убытков в виде уплаченной им ООО «Трехсосенский» суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 89 231 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать:

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу;

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом установлено, что по факту просрочки доставки груза ООО «Оазис» направило ООО «Трехсосенский» претензию б/н от 20.05.2022 об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 10 % от стоимости всей партии товара составил 89 231 руб. 04 коп.

При этом суд обращает внимание, что отношения по доставке груза между ООО «Оазис» и ООО «Трехсосенский» возникли из договора поставки, в который включены условия об обязанности поставщика оплатить покупателю штраф за нарушение срока доставки груза в размере от 10% до 100% от стоимости партии груза, между ООО «Трехсосенкий» и ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» из договора перевозки и экспедирования груза, в который также включено условие о выплате исполнителем заказчику штраф в размере от 10% до 100% от стоимости партии груза.

Между тем, отношения сторон по настоящему делу возникли только из договора-заявки, условиями которого (п. 4.9 договора-заявки № 1649) для перевозчика установлена иная ответственность: штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 2000,00 (две тысячи) рублей в сутки, штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки. Таким образом, договором-заявкой № 1649 между истцом и ответчиком установлен иной размер ответственности для ООО «Союзавто», условий о принятии ответчиком ответственности по заявке в большем размере представленный договор-заявка не содержит.

19.05.2022 транспортное средство перевозчика прибыло на погрузку в г. Ульяновск с опозданием на 11 часов, грузоотправитель приступил к загрузке груза в транспорт перевозчика спустя 09 часов 29 минут после прибытия транспорта, грузоотправителем оформлена и выдана водителю товарно-транспортная накладная № ХС000028611 от 19.05.2022.

Транспортное средство перевозчика прибыло под разгрузку 20.05.2022 в 19 час. 51 мин., в день поставки, однако с опозданием на 15 часов 51 минуту, если следовать данным заявки № 1649, либо на 12 часов 21 минуту, если следовать первоначальной заявке ООО «Оазис» № ЗпВ- 000579, о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки доставки груза, опоздание на погрузку составило 11 часов, опоздание на разгрузку составило 15 часов 51 минута, либо 12 часов 21 минута, исходя из этого истец имел право начислить ответчику штраф, установленный п. 4.9 договор-заявки из расчета 2000 рублей в сутки, сумма которого с учетом п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в любом случае не могла превышать размер провозной платы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» и ООО «Трехсосенский», ООО «Трехсосенский» и ООО «Оазис». ООО «Союзавто» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком -

ООО«РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» в рамках разовой перевозки на основании конкретного договора-заявки, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора-заявки № 1649, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату убытков своему заказчику по договору перевозки - ООО «Трехсосенский», который в свою очередь оплатил ту же сумму убытков ООО «Оазис». Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договорам, участником которого ответчик не является.

Действительно, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» не является поставщиком в отношениях с ООО «Оазис», не связан с ним договорными отношениями. В этой связи пределы ответственности ООО «РЕСПЕКТ ЛОГИСТИКА» ограничены условиями заключенного между ним и ООО «Трехсосенский» договором № ТС-3762 от 27.04.2022, включая п. 5.2, в то время как пределы ответственности ООО «Союзавто» ограничены условиями договора-заявки № 1649 от 18.05.2022.

В этой связи, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на ответчика не могут быть в данном случае отнесены убытки заявленного вида, с учетом отсутствия в договоре-заявке № 1649 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении таких потерь.

Суд также принимает во внимание, что установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки № ТС-С)аз2022 от 01.11.2021, включая стоимость поставляемой продукции. Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика договор-заявка № 1649 между истцом и ответчиком не содержит.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Так, общая сумма предъявленных к ответчику штрафных санкций по договор-заявке № 1649 от 18.05.2022 составляет 89 231 руб. 04 коп. при стоимости перевозки 50 000 руб.

С позиции суда, ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о столь значительных штрафных санкциях, связанных с просрочкой подачи транспортного средства, что также свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед покупателем (грузополучателем), согласованной в договоре поставки, стороной которого не является ни истец, ни ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца отсутствует. Заявленные истцом к возмещению убытки обусловлены добровольно принятыми им на себя обязательствами в рамках иного договора перевозки - с ООО «Трехсосенский».

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящееся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками.

Кроме того, суд учитывает заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 797 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является фактическая дата доставки груза (дата подписания товарно-транспортной накладной № ХС000028611 от 19.05.2022г.), а именно 21.05.2022г. В то же время истцом было подано в суд исковое заявление только 05.09.2023г.

Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора перевозки, на момент предъявления настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 89 231 руб. 04 коп. следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.