Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А53-7725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7725/19
24 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4150968,75 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 4150968,75 руб., в том числе 4050000 руб. задолженности по договору субподряда №1 от 19.02.2018 и 100968,75 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части неустойки до 98437,5 руб., уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения (заказчик) заключен договор субподряда №1 от 19.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию согласно техническому заданию на проектирование по объекту: «Реконструкция водоочистных сооружений в х. Хапры Мясниковского района РО» (п.1.2. договора) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору субподряда составляет 4500000 руб. (п.2.1. договора).

Работы по изготовлению проектной документации выполняются и сдаются поэтапно (п.3.1. договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 10% стоимости работ по разработке проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2.1. договора). В течение 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40% стоимости работ (п.2.2.2. договора). Окончательный расчет за выполнение работы 50% стоимости работ по разработке проектной документации, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, выполненной на стадии рабочая документация (п.2.2.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил первый этап работ, что подтверждается актом выполненных работ №21 от 16.10.2018 на сумму 2250000 руб., а также второй этап работ, что подтверждается актом выполненных работ №26 от 05.12.2018 на сумму 2250000 руб.

Ответчик оплатил аванс по договору в сумме 450000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 4050000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком расчет основного долга не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 4050000 руб.

Акты о приемке выполненных работ №21 от 16.10.2018, №26 от 05.12.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 4050000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4050000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98437,5 руб. за период с 31.10.2018 по 05.03.2019 (согласно уточненным требованиям).

Согласно п.6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше, принимая ко вниманию контррасчет ответчика и уточнения исковых требований, заявленные истцом в судебном заседании.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 98437,5 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 000245 от 07.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 43755 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом по иску не представлен оригинал платежного поручению № 000245 от 07.03.2019, в настоящем решении не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований из федерального бюджета РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4050000 руб. задолженности, 98437,5 руб. неустойки, а также 43742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.