Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А29-4320/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4320/2025
08 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 01,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 915 116 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по объекту: г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 20 в рамках исполнения договора от 22.11.2023 № ЭА-СМР/18-190/2023 (л.д. 5-14).

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв от 29.05.2025 (л.д. 73-75), согласно которому истец был уведомлен об окончании выполнения работ 19.08.2024, именно Фонд своевременно не осуществил приёмку выполненных работ, заявил о признании неустойки за период с 15.08.2024 по 19.08.2024 на сумму 51 411 руб. 01 коп., просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,1 % за день просроченного обязательства.

Фонд в возражениях от 05.06.2025 (л.д. 78) указал, что акты КС-2 составлены и подписаны ответчиком 17.10.2024, отклонил доводы Общества в части надлежащего выполнения работ 19.08.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён договор               подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.11.2023 № ЭА-СМР/18-190/2023 (л.д. 5-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой к договору, утверждённой заказчиком, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 373 515 руб. 37 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1 договора дата начала выполнения работ – 29.11.2023; дата окончания выполнения работ – 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Как указано в пункте 9.1 договора подрядчик до срока окончания работ по объекту, установленного пунктом 5.1 настоящего договора, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к итоговой проверке и представить заказчику комплект документов: исполнительную документацию, счёт, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, сроки по которому нарушены.

Дополнительным соглашением № 1 (л.д. 15) стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 29.11.2023; дата окончания выполнения работ – 14.08.2024.

Дополнительным соглашением № 3 (л.д. 16) стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена договора определена по результатам электронного аукциона, скорректирована сметным расчетом и составляет 5 141 101 руб. 36 коп.».

Как указывает Фонд, выполненные объёмы работ по актам КС-2 от 17.10.2024 №1 и № 2 на сумму 5 141 101 руб. 36 коп. приняты с нарушением сроков (л.д. 20-66).

Между сторонами подписан акт о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 13.11.2024 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, работы в рамках спорного договора выполнены со стороны Общества с нарушением установленных договором сроков.

С учётом вышеуказанных обстоятельств Фонд произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках спорного договора за период с 15.08.2024 по 11.11.2024 на сумму 915 116 руб. 04 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2 от 17.10.2024 №1 и № 2 на сумму 5 141 101 руб. 36 коп. (л.д. 20-66).

Между сторонами имеется спор относительно даты окончания начисления неустойки (даты окончания выполнения работ).

Истец указывает, что ответчиком акты КС-2, сметные расчёты представлены 11.11.2024, в связи с чем неустойка начисляется по указанную дату.

Ответчик полагает, что работы выполнены и истец уведомлен 19.08.2024 (л.д. 70).

Фонд в ответ письмом от 20.08.2024 (л.д. 81) сообщил, что ответчиком не представлены локальные сметы, общий журнал работ, исполнительная документация для осуществления приёмки работ.

Из представленной истцом служебной записки от 11.11.2024 (л.д. 82) следует, что 11.09.2024, 16.09.2024, 26.09.2024 и 15.10.2024 технический надзор выявил, что работы по объекту не завершены в полном объёме, 21.10.2024 работником Фонда согласован акт контрольного замера и направлен подрядчику для составления документов, необходимых для назначения комиссии для приёмки объекта; исполнительная документация, акты КС-2, сметный расчёт представлены в Фонд 11.11.2024.

Ответчик изложенные обстоятельства не опроверг. Кроме того, исходя из актов КС-2 следует, что работы проводились до 17.10.2024, указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В связи с изложенным, суд отклоняет возражения Общества в части окончания выполнения работ 19.08.2024.

Между тем, суд не может согласится с доводами Фонда в части начисления неустойки до 11.11.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданском кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Определяя период начисления неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ, суд исходит из даты фактического окончания выполнения работ по договору. При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из служебной записки от 14.11.2024 (л.д. 82) следует, что 15.10.2024 работы еще не были окончены, а 21.10.2024 происходит согласование акта контрольного замера и его направление ответчика для подготовки документации к приёмке.

Таким образом, в период с 15.10.2024 по 21.10.2024 работы были завершены.

Суд исходит из того, что фактически работы завершены 17.10.2024, что следует из актов КС-2.

Суд производит расчёт неустойки за период с 15.08.2024 по 17.10.2024 на сумму 658 060 руб. 97 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (2 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором ставка в размере 73 % годовых (0, 2 % в день) существенно превышает стоимость привлечения кредитных средств. При этом истцом не приведены сведения об убытках либо негативных социальных последствиях, которые бы могли оправдать применение столь значительной неустойки. 

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере, не превышающем 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки за период с 14.08.2024 по 17.10.2024 в сумме 329 030 руб. 49 коп.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает частичное удовлетворение иска и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 203 руб. 60 коп. (с учётом частичного признания иска и частичного удовлетворения требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 329 030 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 503 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 995 руб. 40 коп., перечисленную по платёжному поручению от 05.03.2025 № 588.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов