Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-250002/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250002/18-54-1406
21 марта 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», 2) Префектура ЦАО г. Москвы.

о взыскании 6 330 252 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 25/19 от 05.02.2019г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. От 18.06.2018г.;

от третьего лица: 1) не явились, 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.11.2016 года № 1Б-2016 в размере 6 330 252 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», Префектура ЦАО г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление.


Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2016 года был заключен государственный контракт № 1Б-2016 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Басманного района, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории Басманного района, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сметной документации (приложение 3 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 221 679 854 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта), является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

По условиям п. 4.4 контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.7 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом и приняты заказчиком работы в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском казначействе на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к контракту, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как указывает Истец в иске, работы по договору выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

По условиям п. 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

После приемки и оплаты выполненных работ установлен факт завышения стоимости оплаченных работ по контракту. Данный факт установлен в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной на основании п. 12 Плана контрольных мероприятий, осуществляемых Службой контроля ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в 2017 году, утвержденного Префектурой Центрального административного округа города Москвы -.0-01-44-3/7-3 от 22.09.2017), приказов ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» №118 от 03.10.2017 «О проведении плановой комплексной ревизии» в части проверки эффективности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории сквера, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, Большой Спасоглинищевский переулок (по государственному контракту № 1Б-2016 от 09.11.2016г.), проведено комплексное обследование выше указанной территории с участием уполномоченного представителя ООО «ФОРС» ФИО3, в ходе которого выявлено:

- несоответствие материалов (отсутствует металлокаркас из нержавеющей стали) и объемов материала (превышен объем металла) при устройстве индивидуальных скамеек на сумму 485 815 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки;

- несоответствие объемов облицовочных работ при устройстве подпорной стены ПС-8 камня (техническая ошибка при составлении сметного расчета в указании единиц измерения) на сумму 1 204 140 (один миллион двести четыре тысячи сто сорок) рублей 84 копейки;

- крепление лестничных маршей к закладным деталям выполнено сваркой; В связи с этим установлено несоответствие объема крепежных анкеров при устройстве лестничных маршей на сумму 271 488 (двести семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек;

- несоответствие объема учтенных материальных ресурсов при устройстве плиточного мощения и установке бортового камня (техническая ошибка при составлении сметного расчета) на сумму 199 314 (сто девяносто девять тысяч триста четырнадцать) рублей 34 копейки;

- несоответствие толщины резинового покрытия на площади 1583,1 кв.м (10 мм - черновой слой, 5 мм - финишный цветной слой) на сумму 2 353 302 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи триста два) рубля 83 копейки.

- установлено несоответствие объема бетонной смеси подтвержденной «документами о качестве бетонной смеси» объему, представленному в исполнительной документации на сумму 1 816 190 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.

Копии актов контрольного обмера выполненных работ переданы ответчику нарочно, каких-либо возражений по результатам выявленных проверкой несоответствий объемов фактически выполненных работ условиям контракта ответчиком не заявлено.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 22.08.2018 года с требованием вовзрата излишне оплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, и оплачены по цене, указанной в договоре. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору. Истцом при приемке не было выявлено обстоятельств некачественности выполнения работ или выполнения работ, не соответствующих условиям государственного контракта.

Факт завышения стоимости работ основанный на акте от 15.12.2017 года не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний. Представленные истцом акты контрольных обмеров объема выполненных работ содержат возражения ответчика с результатами обмера.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от проведения судебной экспертизы, при том, что претензии возникли по истечении значительного времени после завершения работ. У суда отсутствует возможность самостоятельно установить качество выполненных ответчиком работ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ истцом не доказан.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждена обоснованность заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 330 252,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина