Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А28-11592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11592/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года                            


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Кировская область, д. Стулово, Слободской район, ул. Базовая, зд. 5)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП ОГРНИП: <***>, г. Киров)

о взыскании 1 819 530 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика- ФИО4, по доверенности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый лес» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за недопоставленный товар по договору купли-продажи лесопродукции от 01.09.2023 №15-КП (далее – договор) в размере 780 950 рублей 00 копеек, расходов на устранение недостатков товара в размере 75 048 рублей 00 копеек, неустойки в размере 432 486 рублей 00 копеек, убытки в размере 531 046 рублей.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил уточненный расчет задолженности.

Ответчик признал исковые требования частично, представил отзыв и дополнительные пояснения, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

01.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи лесопродукции №15-КП (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2023), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (лесопродукцию) в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену и другие условия передачи партии товара покупателю.

Также в приложении № 1 к договору определено, что товар – пиломатериалы из ели должны соответствовать влажности – 16%+2-2 ГОСТ 26002-83 (евро гост).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель вносит денежную сумму, рассчитанную согласно приложения №1 за весь учтенный объем товара 100% предоплатой.

Истец сообщил, что во исполнение условий договора внес предоплату за партию товара объемом 100 куб.м. в общей сумме 1 250 000 рублей.

Срок поставки товара – до 01 мая 2024 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2023).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия поставки: покупатель осуществляет самовывоз или используется наемный транспорт

Ответчик осуществил поставку части партии оплаченного пиломатериала в нарушение условий договора без сопроводительных документов на склад, принадлежащий ИП ФИО2, находящийся в Кирово-Чепецком районе Кировской области.

Таким образом, продавец, осуществив поставку пиломатериала в адрес несогласованного сторонами склада вместо передачи товара покупателю на своем складе предшествующей выборкой товара, также поставив пиломатериал естественной влажности вместо влажности 16%+2-2 ГОСТ 26002-83 (евро гост), поставки части товара иной сортности – 5 сорта, без сопроводительных документов, чем нарушил существенные условия договора.

Истец указывает, что с учетом объема поставленного товара – 37,524 куб.м., суммы внесенной предоплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 780 950 рублей.

31.01.2024 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сушке пиломатериалов и строжке профильных и погонажных изделий, согласно которому, исполнитель обязался в соответствии с заданием оказать услуги по термической обработке пиломатериалов заказчика (сушка пиломатериалов), строжке профильных и погонажных изделий. В соответствии с заданием №1 от 31.01.2024 между истцом и третьим лицом согласованы услуги по сушке пиломатериалов и строжке профильных и погонажных изделий в объеме 45 куб.м, с условием предоставления пиломатериалов в место выполнения услуги до 06.02.2024.

По сведениям третьего лица согласно приходному ордеру №23 от 05.02.2024 был принят следующий товар – доска обрезная естественной влажности 47*100*4 сорт 1-4 в объеме 37,524 куб.м., доска обрезная естественной влажности 47*100*4 сорт 5 в объеме 7,802 куб.м.

Таким образом, чтобы устранить недостатки товара, истец понес дополнительные расходы по сушке пиломатериала в размере 75 048 рублей.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору истцу причинены убытки в размере 531 046 рублей вызванные необходимостью приобретения недопоставленного пиломатериала, стоимость которого стала выше.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.01.2024, 04.07.2024, 17.07.2024 оставлены без ответа и удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив товар,  потребовал от продавца, в том числе возвратить денежные средства.

Ответчик признал требование в части возврата 333 500 рублей (разница между оплаченным и поставленным товаром).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 21.07.2023 №249 на сумму 700 000 рублей, от 22.07.2023 №250 на сумму 200 000 рублей истец произвел оплату по счету № 286 от 21.07.2023 за пиломатериал, в общей сумме 900 000 рублей.

Также истец указывает, что им был произведен перевод на карту директора ответчика в размере 350 000 рублей (чек по операции от 22.07.2023), однако относимость данного перевода к договору и данному делу и спорной поставке истцом не подтверждена, ответчиком оспаривается и не может быть учтена.

Поставка лесопродукции ответчиком осуществлена на сумму 469 050 рублей (37,524 куб.м 1-4 сорт), поставка в указанном размере соответствует условиям договора по сортности товара, товар доставленный в адрес третьего лица принят истцом и его получение не оспаривается.  

Факт исполнения своей обязанности по поставке товара в оставшемся объеме ответчиком не доказан, доказательства возврата денежных средств не представлены, поставленный пиломатериал в объеме 7,802 куб.м. не соответствует требованиям договора по сортности товара, его поставка в рамках договора оспаривается истцом и не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 430 950 рублей 00 копеек; в остальной части обоснованными не являются.

Также истец понес расходы по сушке пиломатериала в размере 75 048 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик признал требование в части расходов истца на сушку пиломатериала согласно акту от 22.04.2024 №17.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по сушке пиломатериала подлежат удовлетворению в сумме 75 048 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 046 рублей, представлен расчет.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) предшествует по времени следствию и влечет его наступление.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец как предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков (в виде упущенной выгоды), не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 531 046 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Истец также просит взыскать неустойку в сумме 432 486 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения на стоимость принятого пиломатериала в объеме 7,802 куб.м., переданного третьим лицом истцу-54 614 рублей).

Ответчик просил снизить размер неустойки, представил контррасчет, а также сообщил, что признает неустойку в размере 98 506 рублей 88 копеек 

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору в связи с изменением срока поставки по договору стороны согласились дополнить договор пунктом 7.4:

«Продавец уплачивает покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 (пяти) процентов от суммы недопоставки товара ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Принимая во внимание характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение пени на основании статьи 333 ГК РФ до 189 291 рубля 04 копеек является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 189 291 рубль 04 копейки, начисленной на сумму долга, подлежащую взысканию из расчета 2-х кратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части иска следует отказать.

Неустойка в указанном размере с учетом добровольно оплаченной ответчиком (за просрочку оплаты за октябрь 2023 в сумме 62 500 рублей), является достаточной компенсацией возможных потерь истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом частичного признания ответчиком иска на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации; при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Кировская область, д. Стулово, Слободской район, ул. Базовая, зд. 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 505 998 (пятьсот пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 189 291 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 04 копейки и 10 010 (десять тысяч десять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 263.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина