Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-92723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92723/2020
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 142206, Серпухов, Московская область, ФИО3 112, ОГРН: );

ответчик АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица дом 16 корпус 5 литер е, помещение №12 и №17, офис 10, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.530.000 руб., а также 28.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.


Документы, представленные Столонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.05.23018 между Сторонам был заключен договор № 18/05/01 в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется по заказу (заказам) заказчика за плату осуществлять услуги, связанные с перевозкой работником предприятия (транспортное обслуживание).


В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется обеспечить АО «Торговый дом Серпухоиский механический завод» (заказчик) транспортными услугами, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном сторонами размере и порядке.


Пунктом 1.3 данного договора под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление транспортных средств определенной марки для перевозки пассажиров по маршруту и в сроки, согласованные сторонами.


Пунктом 1.1. Соглашения от 01.04.2019 о продлении срока действия договора № 18/05/01 от 01.05.2018 с условиями об отсрочки уплаты денежных средств, Сторонам продлевают срок действия договора № 18/05/01 от 01.05.2018 до 01.05.2020 и заказчику представляется отсрочка в уплате денежных средств по задолженности на основании названного договора в размере 1.530.000 руб., при условиями погашения указанной задолженности до 01.05.2020 с заказчика не будут взыскивать проценты и иные убытки.


Истцом оказал Ответчику услуги на сумму 1.530.000 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком актами, путевыми листами.


В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 на сумму 1.530.000 руб., подписанный Сторонами, без возражений и замечаний.


Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 02.04.2019, в котором Ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 1.530.000 руб.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1.530.000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 1.530.000 руб., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1.530.000 руб., а также 28.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.