Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А13-3378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3378/2024
город Вологда
11 октября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу о взыскании 74 908 руб. 38 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,



у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гарлему Григорьевичу (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 552 752 руб. 67 коп., из них: 477 844 руб. 29 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 14.02.2013 № 13861 за январь – октябрь 2023 года, 74 908 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.02.2024.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 20.09.2024 Комитет отказался от требования о взыскании основного долга, поддержал требование о взыскании пеней в сумме 74 908 руб. 38 коп.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании требование о взыскании пеней поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, исковые требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных с строительством № 13861, в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:210, площадью 19 909 кв.м., расположенный по адресу: <...>; цель предоставления земельного участка – открытая площадка для перевалки и переработки рудных сыпучих материалов.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 3 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора земельный участок не возвращен арендатором арендодателю.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем погашена, в связи с чем Комитет отказался от требования о взыскании основного долга; отказ от иска в данной части принят судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комитет начислил пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 31.10.2023 в сумме 74 908 руб. 38 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пункта 2.5 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не имеется. Заявленная неустойка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

При таких обстоятельствах пени в сумме 74 908 руб. 38 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета.

Размер государственной пошлины по делу с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2996 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гарлема Григорьевича в пользу комитета по управлению имуществом города Череповца 74 908 руб. 38 коп. неустойки.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Гарлема Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2996 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева