Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А32-6539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6539/2024
г. Краснодар
30 июля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рубикон"» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сити-групп"»,  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-6539/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Рубикон"» (далее – Рубикон) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительными   решений от 11.12.2023 № 6155 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (далее – реестр) и возврате заявления и документов,  от 08.02.2024 № 300 о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодар, Евгении Жигуленко, 9 (далее – отказ, МКД) в части изменения основания включения сведений об МКД (далее – перечень) как управляемом Рубиконом, обязании внести изменения в реестр об осуществлении Рубиконом предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений в МКД (далее – собственники)  на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2023 № 3,  исключении сведений об осуществлении ООО «Управляющая компания "Сити-групп"» (далее – Сити-групп) предпринимательской деятельности по управлению МКД, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сити-групп.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам соблюдения Рубиконом условий для включения в перечень  как управляющим спорным МКД, незаконным отказа инспекции включить его реестр.

Суд установил, что Сити-групп   управлял МКД с нарушениями, не перечислил уплаченные собственниками коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям. Договор управления МКД Рубиконом заключен на основании общего собрания собственников, проведенного с соблюдением требований закона.

При отказах Рубикону инспекция знала о признании  судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (далее – решение общего собрания, собственники) по мотиву отсутствия кворума и расторжении договора управления МКД  с Сити-групп..

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие у нее  на момент принятия обжалуемого отказа оснований считать Сити-групп действующим по не расторгнутому договору управления МКД,  поэтому  Рубикон не мог включаться в перечень и реестр. Уточненные требования Рубикона суд принял с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Рубикон просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, с 01.11.2022 Сити-групп включено в перечень и реестр как управляющая организаций спорным МКД по договору управления № 1 от 31.08.2022, заключенному в  соответствии с решением общего собрания (протокол 31.08.2022 № 1), 24.08.2023 оно обратилось в инспекцию  с заявлением о внесении изменении в реестр  в связи с заключением нового договора управления 18.08.2023 на основании протокола общего собрания 18.08.2023 № 2, приложив к нему в том числе этот протокол общего собрания. Инспекция 06.09.2024 № 75-09-06-10911/23 отказала Сити-групп во внесении изменений в реестр по мотивам отсутствия об этом сведений в реестре и о расторжении договора собственниками МКД с Сити-групп. Инспекция при этом проигнорировала решение общего собрания, оформленное протоколом 20.11.2023 № 3, где управляющей организацией в МКД выбран Рубикон. Пунктом  4 решения общего собрания основанием для расторжения договора с Сити-групп указано невыполнение  им условий договора управления МКД, работ и услуг. В инспекцию 28.11.2023 поступило заявление Рубикона  о внесении изменений в реестр, включении его в перечень как управляющим МКД в связи с заключением договора управления с собственниками МКД на основании решения общего собрания (протокол общего собрания 20.11.2023 № 3),  в доказательство чего приложены в числе других документов копии протокола общего собрания, договора управления МКД Рубиконом 25.11.2023 № 71, скан-образа страниц в ГИС-ЖКХ в Интернете с этими сведениями,  уведомления о принятом на общем собрании решении о досрочном расторжении договора управления МКД с Сити-групп из-за невыполнением последним условий и о передаче технической документации на МКД (опись).

Посредством ГИС-ЖКХ 15.12.2023 инспекция направила  решение от 11.12.2023 № 6155 об отказе во внесении изменений  и возврате лицензиату заявления и документов. Основаниями отказа послужили несоответствие подпункту «а» пункта 5 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр) и  наличие между собственниками МКД и Сити-групп  действующего договора управления 18.08.2023 на основании решения общего собрания (протокол 18.08.2023 № 2), признаки ничтожности которого инспекция  не выявила. Решением 08.02.2024 № 300 инспекция внесла  изменения в реестр в отношении МКД  в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола общего собрания  20.11.2023 № 3 (повторно произведя уже имеющиеся сведения в реестре).  Рубикон обжаловал решения инспекции  11.12.2023 № 6155 и 08.02.2024 № 300   в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деятельность по управлению МКД  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 Кодекса).

В силу части 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления МКД лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок). Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из названных в пункте 7 Порядка решений осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5  Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения  решения от 11.12.2023 № 6155 послужило нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка, сроков внесения изменений в реестр, установленных   Приказом № 938/пр и наличие действующего, по мнению инспекции, договора управления МКД Сити-Групп от  18.08.2023 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.08.2023 № 2, по результатам проверки которого признаков ничтожности не выявлено.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании  решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса.

В пункте 2 Порядка № 938/пр отражено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  принятого им решения в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Кодекса или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

Прилагаемые  к заявлению о внесении изменений в реестр документы перечислены в пункте 3 Порядка № 938/пр:  е) в случае внесения изменений в реестр в связи с расторжением договора управления МКД с управляющей организацией: –  сведения о размещении копии протокола общего собрания о расторжении договора управления МКД в системе; – копии направленного уведомления о расторжении договора управления МКД или вступившего в законную силу соответствующего решения суда или заключенного соглашения о расторжении договора управления МКД.

Проанализировав состав приложенных Рубиконом  к его заявлению в инспекцию документов и названные нормы права, суд сделал правильный вывод о соблюдении им всех предъявляемых требований документов, их достаточности, и отсутствии в связи с этим у инспекции правовых оснований для отказа во включении Рубикона в перечень и сведений о нем в реестр.

Выводы суда основаны на правильном применении подпункта «а» пункта 5 Порядка. В данном случае с момента проведения общего собрания  18.08.2023  год не прошел. По общему правилу, установленному  частью 8.2 статьи 162 Кодекса в редакции вступившего в законную силу 15.08.2023 Закона № 434-ФЗ собственники в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Однако, из этого правила установлено исключение – именно рассматриваемый по делу случай, –  невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД. В таком случае собственники в МКД  на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Именно такой случай, как правильно установил суд,  и произошел в рассматриваемой по делу ситуации, что не опровергнуто инспекцией, и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из мотивировочной части протокола общего собрания от 20.11.2023 усматривается, что расторжение договора управления МКД с предыдущей управляющей компанией (Сити-групп) обусловлено именно невыполнением последней условий договора управления МКД, и навязывание собственникам помещений в МКД в такой ситуации инспекцией по формальным основаниям иного решения не только противоречат целям и задачам жилищного надзора, но и  грубо нарушает их неотъемлемые жилищные и гражданские права, в том числе на качественное и безопасное обслуживание принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.  

В данном случае неясны цель и восстанавливаемые инспекцией права и общественные публично-значимые  интересы, защиту которых  она должна осуществлять. 

Более того, несмотря на отсутствие предусмотренной в законе обязанности предоставления лицензиатом документов, подтверждающих невыполнение условий заключенного ранее договора управления с предыдущей управляющей организацией, Рубикон предоставил такие документы инспекции, подтверждающие невыполнение условий договора управления управляющей организацией Сити-групп.

Так, материалами дела подтверждается, что в  инспекцию вместе с протоколом общего собрания от 20.11.2023 № 3 на 46-ти листах, полученных от инициатора общего собрания, Рубикон представил: жалобы собственников на нарушения их прав действиями Сити-групп, неперечислении последним на протяжении длительного времени ресурсоснабжающим организациям уплаченных собственниками помещений в МКД коммунальных платежей, акты сверок о наличии задолженности Сити-групп при уплате коммунальных платежей жильцами, уведомления самой инспекции 02.08.2023, 12.05.2023, 01.11.2023 о подготовке предостережения в адрес Сити-групп о недопустимости нарушения обязательных требований, акты внеочередного осмотра состояния общего имущества, свидетельствующие  о невыполнении Сити-групп  требований собственников по выполнению ремонтных работ (с приложением фотоматериалов), а также судебные акты, подтверждающие обращение с исковыми требованиями к Сити-групп ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности и пр.  Представление Рубиконом этих доказательств инспекции при подаче заявления подтверждается отметкой инспекции в описи предоставленных на хранение в инспекцию подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2023 № П75-6776. С 27.11.2023 эти документы находятся на хранении в инспекции и содержат полное и обоснованное подтверждение невыполнение условий договора управления МКД со стороны  Сити-Групп.

В такой ситуации отказы инспекции включить Рубикон в Перечень и ведения о нем в реестр как управляющим спорным МКД в реестр, не только обоснованно признан судебными инстанциями незаконными и нарушающими охраняемые законом права и интересы Рубикона как субъекта предпринимательской деятельности, но и свидетельствуют о буквальном  навязывании инспекцией  собственникам помещений в МКД, ясно, недвусмысленно и  последовательно выразившим свою волю на расторжение договора управления МКД с Сити-групп (с соблюдением установленных законом правил, процедур и механизмов реализации), негодного управленца по  явно надуманным формальным причинам, в отсутствие к тому же, правовых оснований к такому поведению и решениям.

Исходя из изложенного, вывод суда о формальном и, по сути, вызывающем подходе инспекции,  противоречащем самим основам  правопорядка, требующем немедленного устранения судебными органами в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к рассмотрению представленных документов, является обоснованным. Фактически доводы инспекции в жалобе сводятся к тому, что в резолютивной части протокола общего собрания  отсутствовало указание на расторжение договора с предыдущей управляющей компанией в связи с демонстративным невыполнением ею своих обязанностей перед собственниками помещений в МК надлежащим образом.

Более того,  из представленных Рубиконом доказательств о ненадлежащем выполнении Сити-групп обязательств по договору управления МКД  следует, что как инспекция, так и администрация муниципального образования город Краснодар  выдавали Сити-групп предписания об устранении нарушений и предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, что подтверждается ответными письмами инспекции и администрации собственникам помещений, обращавшихся с жалобами.

Вместо правовой защиты слабым, в сравнении с управляющей организацией, и уж тем более, – по отношению к самой инспекции и муниципальному образованию, –  сторонам (собственникам помещений в МКД, итак претерпевшим от ненадлежаще исполняющей свои обязанности управляющей организации), инспекция своими незаконными решениями и отказами фактически запретила им изменить управляющую компанию на ту, которая согласилась управлять их МКД, прикрываясь формальными причинами, наличие которых, к тому же, опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ею на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Более того, инспекция фактически продолжает настаивать на сохранении информации как о действующем в перечне и реестре договора  управления МКД с Сити-групп, который, как установил суд при рассмотрении дела и подтверждается  материалами дела, забрал себе уплаченные собственниками помещений в МКД коммунальные платежи  ресурсоснабжающим организациям, и продолжает их удерживать у себя, а не перечислить далее поставщикам коммунальных услуг, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об их взыскании с Сити-групп.

Инспекцию, настойчиво реализующей предоставленные ей законом публично-значимые функции, как следует из закона, исключительно в целях  защиты общественно-значимых и важных, значимых для устойчивого развития жилищно-коммунального хозяйства при соблюдении баланса между  публичным и частным интересами (в данном случае, – в первую очередь жильцов, а не только субъекта хозяйственной деятельности (Рубикона)) при обосновании своей  позиции по делу, правомерно признанной судом не основанной на нормах права, не останавливают даже такие правильно установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, как:

– привлечение Сити-групп дела к ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований (информация размещена в ГИС ЖКХ, отдельно доведена до сведения инспекции Рубиконом в приложении к своему заявлению);

– наличие   судебных актов арбитражных судов, где установлены факты удержания Сити-групп чужих (денежных средств собственников помещений в МКД), не принадлежащих ей,  коммунальных платежей, перечисленных жильцами спорного МКД ресурсоснабжающим организациям;

– многочисленные жалобы собственников на действия (бездействие) Сити-групп;

– имеющиеся у инспекции сведения о признании недействительным решения общего собрания о выборе Сити-групп, оформленного протоколом от 31.08.2022 № 1 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 по делу № 2-5779/2023 (вступило в законную силу 02.04.2024), где суд признал отсутствующим кворум для принятия решения общего собрания, о расторжении договора управления МКД от 20.11.2023 № 3 с Сити-групп, о чем знала  инспекция на 26.01.2024 от Рубикона, приложившего эти документы при обращении в инспекцию.

Кроме того, первоначально Сити-групп сам направил  инспекции заявление о внесении изменений в реестр в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об МКД в связи с заключением договора управления МКД  от 31.08.2022 № 1 на основании решения общего собрания,  оформленного протоколом от 31.08.2022 № 1. После этого инспекция вынесла решение о внесении изменений в реестр в части включения в перечень сведений об МКД. Эти изменения внесены в реестр с 01.11.2022. Затем по неясным причинам и в отсутствие правовых оснований сходные сведения инспекция вновь внесла в перечень и реестр. Сити-групп 26.01.2024 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления, приложив протокол общего собрания № 2 от 18.08.2023, который ранее (24.08.2023), как указывает инспекция, сдан на хранение в инспекцию. При этом на момент этого обращения (26.01.2024) инспекция уже обладала сведениями о наличии более раннего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с Сити-групп и заключении договора управления с Рубиконом от 20.11.2023 № 3. Однако, несмотря на наличие такой информации, решением от 08.02.2024 № 300 без инициирования процедуры проверки противоречивой информации, инспекция вновь приняла решение о включении в реестр  сведений об  МКД как управляемым Сити-групп.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.08.2023 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменения способа управления МКД.

Суд установил, что  собственники помещений в МКД решением от20.11.2023 № 3 расторгли договор управления с  Сити-групп от 18.08.2023, заключенный на основании решения от 18.08.2023 № 2, именно со ссылкой на неисполнение им своих обязательств по договору управления МКД.

Как обоснованно принято во внимание судом, с момента направления Рубиконом   перечисленных доказательств (26.11.2023)  инспекция знала о наличии иного решения собственников помещений в МКД в части выбора управляющей компании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 по делу № 2-5779/2023 также признано недействительным решение общего собрания собственников МКД № 9 оформленного протоколом № 1 от 31.08.2022 отсутствия кворума по вопросам повестки дня. Решение вступило в законную силу 02.04.2024. Об этом сведения у инспекции имелись.

Представленные копии жалоб собственников помещений в МКД также подтверждают невыполнение условий договора управления Сити-Групп, достоверность сведений, содержащихся в жалобах подтверждается фотоматериалами, двухсторонними актами сверки взаиморасчетов и судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по конкретным делам о взыскании задолженности с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающих организаций по договорам ресурсоснабжения.

Акты о ненадлежащем выполнении договора управления Сити-групп подписаны собственниками помещений МКД, представлены в инспекцию, никем не оспорены.

Перечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения договора управления Сити-групп. Уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Сити-групп, однозначно и недвусмысленно содержит указание на расторжение договора именно в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией, как это и  указано в мотивировочной части протокола общего собрания.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Кодекса следует, что прерогатива выбора надлежащего способа управления МКД и выбора управляющей организации предоставлена законодателем именно собственникам помещений в  МКД. Орган жилищного надзора при принятии решений о внесении сведений в реестр лицензий должен руководствоваться, прежде всего, достоверными сведениями о реальном волеизъявлении собственников помещений в МКД и актуальных сведениях о принятых решениях на общем собрании собственников МКД.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменения способа управления МКД. В указанных случаях собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления МКД. Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в доме не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления как невозможность включения в реестр лицензиата МКД, управление которым осуществляется иной, выбранной собственниками по решению общего собрания управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 306-ЭС22-3557, от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181).

Поскольку Рубикон  как управляющую организацию выбрали собственниками помещений в МКД,  реализовавшие свои неотъемлемые гражданско-правовые и жилищные права на расторжение договора с управляющей компанией Сити-групп до истечения годичного срока, определенного статьей 162 Кодекса, не дожидаясь в том числе следующих нарушений и присвоения их коммунальных платежей, заключив новый договор управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.11.2023 № 3, выводы судебных инстанций о  соблюдении собственниками и Рубиконом  части 8.2 статьи 162 Кодекса и отсутствии у инспекции правовых оснований для обжалуемых по делу решения и отказов не только основаны на правильном применении норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам, но и соответствуют общеправовым (базовым) принципам защиты судебными органами  справедливости, разумности, предсказуемости поведения государства в лице его публичных органов,  защиты существующего правопорядка (в том числе от неправомерных действий государства в лице его чиновников и государственных органов), что способствует в данном случае не только авторитету судебных органов, но и установлению балансу частных и публичных интересов, стабильности гражданского оборота, соответствует правовым и законным ожиданиям  как жильцов, так и избранного ими для управления МКД другого субъекта предпринимательской деятельности, а также установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачам судопроизводства в арбитражных судах (в том числе на справедливое судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и выходе за пределы предметов обжалования  не основан на нормах права (в том числе процессуального, – статьях 29, 197, 198, 49, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как в силу названных причин судебного вмешательства с целью установления баланса между частным и публичным интересами, устранения явно несправедливых и вызывающих общественный резонанс среди  участников гражданского оборота и  населения (слабой в сравнении с публичными органами стороны), проживающего в спорном МКД, но и отвечает задачам правосудия. 

К тому же форма не может преобладать над содержанием, и даже предполагаемое инспекцией нарушение судом норм процессуального права в данном случае не исключает обязанности суда, активная роль которого в установлении истины по делу презюмируется  законом и сформированными правовыми доктринами,   компетентно и исчерпывающе  установить предмет и основания заявленных по делу требований с целью пресечения и урегулирования правового конфликта между участниками арбитражного процесса,  правовая защита которых может осуществлять  только в определенные процессуальные сроки (в данном случае три месяца на обращение в суд).

Попытки участников арбитражного процесса породить очередной арбитражный спор по иным основаниям или предметам обжалования должны пресекаться судом, а не поощряться. Отказ в судебной защите по формальным основаниям не допускается.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение. При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №  23  «О судебном решении»).

 Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А32-6539/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.Н. Герасименко