Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А20-1777/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1777/2021
г. Нальчик
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена « 10 » августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен « 17 » августа 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 381 650 руб. 32 коп.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.03.2021 № 771,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МРМ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» задолженность по оплате продукции в размере 295 513 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 86 137 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 633 руб.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражении на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен Государственный контракт № 127.

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме, согласно приложению № 1 к контракту, в сроки, установленные в п.1.3 контракта.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 295 513 руб. 15 коп. (в том числе НДС) товар был поставлен по товарным накладным № КА1012/2 от 12.10.2015, № КА1022/2 от 22.10.2015, № КА1105/2 от 05.11.2015. Согласно п.2.6 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком (покупателем) в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме, принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года включительно.

Ответчик стоимость поставленного товара по контракту не оплатил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с претензией № 20 от 03.02.2021. Не получив удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на возражения истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими, полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на возражение истца на отзыв ответчика от 22.05.2021 представил в материалы дела копию приказа о назначении главного бухгалтера, а также копию должностных обязанностей (должностной инструкции главного бухгалтера).

Из представленных ответчиком в материалы дела приказа о назначении главного бухгалтера и должностной инструкции главного бухгалтера не усматривается обязанность главного бухгалтера производить проверку расчетов с контрагентом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия доверенности на совершение указанных действий.

Истцом также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

По изложенным выше обстоятельствам, отсутствуют фактические обстоятельства по настоящему делу для применения к правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 20.04.2016 № 309-ЭС-16-3585.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2015 по 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ответчика ФИО4 не имеет даты ее составления и подписания.

Дата составления и подписания акта сверки имеет важное значение, т.к. признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности не прерывает срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в материалы дела, состоит из двух частей: по данным ООО «МРМ» и ГБУЗ «Центральная Районная больница им. Хацукова А.А.», и делается вывод, что имеется задолженность в пользу ООО «МРМ».

Вместе с тем, в части касающейся ответчика, нет никаких записей и нет вывода о наличии задолженности в пользу ООО «МРМ».

Акт сверки представленный ответчиком подписан, однако лицо подписавшее данный акт не признало за ответчиком наличие задолженности в размере 295 513 руб. 15 коп. перед истцом.

В связи с этим, суд считает, что данный акт сверки по изложенным основаниям не может быть признан допустимым доказательством для прерывания срока исковой давности.

Наличие оттиска печати на акте для финансовых документов не может являться основанием для вывода о наличии у главного бухгалтера полномочий на признание иска.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочии предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании пени, расходов по госпошлине, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРМ», г. Бердск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.», г. Чегем о взыскании задолженности в размере 295 513 руб. 15 коп., неустойки в размере 86 137 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 633 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов