Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-101013/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-101013/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 30 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИНДИКАТ СЕКЬЮРИТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 62.339 руб. 76 коп. за фактические используемые площади проходных пансионата «Поляны» и «Лесные дали» без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» об изготовлении мотивированного решения, направленное 01.02.2024 г.

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "СИНДИКАТ СЕКЬЮРИТИ" о взыскании денежных средств в размере 62.339 руб. 76 коп. за фактические используемые площади проходных пансионата «Поляны» и «Лесные дали».

Заявленные требования истец мотивирует следующим.

Между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее- Истец; Заказчик) и ООО ЧОП «Синдикат Секьюрити» (далее - Ответчик; Исполнитель) заключен Контракт от 27.05.2022 № 0348100014922000028 на оказание комплекса охранных услуг (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязан оказывать на период действия Контракта комплекс охранных услуг, в том числе осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы на территорию пансионатов Заказчика.

Однако, как указывает Истец, сотрудниками Исполнителя без договорных отношений были заняты следующие помещения:

- в нежилом здании общей площадью 20,0 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда;

- в нежилых помещениях (1 этаж, пом. 1, комн. №№ 1, 3) общей площадью 17,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3.

Далее в иске указано, что в соответствии с отчетом об оценке (Д 34-УО-ОД/22 от 08.06.2022) изготовленным ФГУП «ППП», определена рыночная стоимость 1 кв.м. указанных выше помещений и в качестве досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 03.10.2022 № 1630 с требованием оплатить стоимость за фактически используемые сотрудниками Исполнителя площади в нежилых помещениях за период действия Контракта в размере 62 339 рублей 76 копеек:


Адрес

Площадь кв.м.

Стоимость 1 кв.м. в год без учета НДС

Стоимость за период с 09.06.2022 до 09.09.2022

Пансионат «Поляны», Проходная главного въезда

20,00

6 207,00

37 242,00

Пансионат «Лесные дали», Проходная, комнаты №№ 1, 3

17,40

4 808,00

25 097,76


Однако заявленную Истцом претензию от 03.10.2022 № 1631 Ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В исковом заявлении от 22.11.2023 Истец утверждает, что сотрудники Ответчика без договорных отношений заняли помещения:

- в нежилом здании общей площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда;

- в нежилых помещениях (1 этаж, пом. 1, комн. №№ 1, 3) общей площадью 17,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные Дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3.

Как указано в исковом заявлении Истца, договоры аренды № 9-2022 и №10-2022 были заключены 09 сентября 2022 года.

Таким образом, Истец предъявляет требования о взыскании с Ответчика арендных платежей за пользование имуществом при осуществлении обязательств по оказанию охранных услуг на вышеуказанных объектах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Ответчик, с момента заключения договоров аренды, обязательства по оплате арендных платежей со стороны Ответчика исполнялись в полном объеме.

При этом в период с 09.06.2022 по 09.09.2022 гг., акты приема-передачи нежилого помещения между Истцом и Ответчиком не подписывались.

Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, в представленных возражениях ответчик указывает, что указанные Истцом спорные помещения: Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Поляны», дом 1, строение 10, проходная главного въезда и Московская область, Одинцовский городской округ, территория «пансионат Лесные дали», дом 1, строение 9, проходная, помещение 1, комнаты №№ 1, 3, являются местом несения службы сотрудников охраны (проходные и КПП), без занимания которых, осуществление охранных услуг не представляется возможным, в том числе:

- обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 8 Технического задания к Контракту от 27.05.2022 № 0348100014922000028, Истец на возмездной основе обеспечивает Ответчика помещениями на всех объектах для оказания охранных услуг, также с наличием необходимых коммунальных услуг, оборудования, средств связи.

Согласно перечню адресов, где Истец предоставляет помещения Ответчику для оказания услуг, входят, в том числе указанные в настоящем иске спорные помещения, платежи за которые ответчиком производятся.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как считает суд, истцом не представлено доказательств возможности оказания услуг по контракту № 0348100014922000028 на оказание охранных услуг от 27.05.2022 г. без занятия исполнителем указанных в иске помещений, а равно требовать от Ответчика платы за пользование помещениями при оказании охранных услуг в отсутствие соответствующих договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов Ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 2.494 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств возможности оказания услуг по контракту № 0348100014922000028 на оказание охранных услуг от 27.05.2022 г. без занятия исполнителем указанных в иске помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова