Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А12-30835/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» мая 2023 года

Дело № А12-30835/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2022г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – личное участие, представитель ФИО4, доверенность от 25.10.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь участником ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» с долей в уставном капитале в размере 16,67%, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО3 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного 29.03.2019 г. между ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» и ИП ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, однако, не было получено согласие всех участников общества для его заключения.

В ходу судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» с долей в уставном капитале в размере 16,67%.

29.03.2019 г. между ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» в лице директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства произвести комплекс консультационных, организационных, информационных и иных мероприятий в виде посреднических услуг, связанных с приобретением заказчиком имущества, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1 км. от п.Киляковка по направлению на юго-восток, принадлежащее АО «Волжский трубный завод».

Согласно п.3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя, в случае заключения договора, составляет 9000000 руб.

Истец указывает, что оспариваемая сделка является для общества крупной, однако не была одобрена всеми участниками общества.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано понятие крупной сделки, а также указание на совершение такой сделки при наличии согласия общего собрания участников хозяйственного общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 названного закона).

Как следует из части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно необходимости признания сделки недействительной ввиду того, что она являлась крупной для общества и не одобрена общим собранием участников общества, так как в силу названных норм права и разъяснений, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о крупном характере оспариваемой сделки для общества, обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к обществу отсутствуют.

ИП ФИО3 не является участником ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе», доказательств передачи ответчику бухгалтерских и иных финансовых документов общества истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств осведомленности ИП ФИО3 об отсутствии соответствующего согласия участников ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» на заключение договора, а потому сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Договор возмездного оказания услуг от 29.03.2019 г. добровольно исполнялся обществом в части оплаты до мая 2022 г. Платежи от 22.04.2022 г. на сумму 250000 руб., от 23.05.2022 г. на сумму 250000 руб. произведены обществом в адрес ответчика в период осуществления истцом (ФИО1) функций исполнительного органа общества.

26.10.2022 г. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4000000 руб., а также расходов по оплате государственной экспертизы в размере 43000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г. по делу № А12- 28685/2022, с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» в пользу Агентства недвижимости «Агент 34» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 4000000 руб., государственная пошлина в размере 43000 руб.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Арбитражный суд только после обращения ИП ФИО3 с иском к ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4000000 руб., а также спустя более трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку спорная сделка была совершена 29.03.2019, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, является 30.04.2020.

Кроме того, на основании пунктов 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об ООО потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» у истца имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2020 года.

Истец обратился в суд только 16.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





СУДЬЯ В.В.Пантеелеева