Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-14462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14462/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600166118), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 112 558 руб., пени за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 в размере 3 601 руб. 86 коп., пени в размере 0,1% от стоимости работ за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере               20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 112 558 руб., пени за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 в размере 3 601 руб. 86 коп., пени в размере 0,1% от стоимости работ за период с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где подтвердил факт наличия спорной суммы задолженности, вместе с тем, приводя доводы о наличии недостатков выполненных работ, указал, что спорная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму выявленных недостатков, в связи с чем, размер взыскиваемой пени также подлежит уменьшению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 14 час.           30 мин. 17.09.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/18 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж конструкций башни, поэлементно с отм. 65м по отм. 76 м., демонтаж крепёжных элементов самоподъемного крана с конструкций башни, протяжку всех болтовых соединений АМС Н-76м Томская обл. 785-й км., а заказчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость указанных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 112 558 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора производится на основании подписанных актов выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 01.03.2018, подписанного сторонами. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные работы ответчиком не были оплачены, претензионные требования истца об оплате задолженности также не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве на исковое заявление ответчик признан факт наличия задолженности.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на  необходимость уменьшения суммы задолженности на сумму выявленных недостатков. Из представленных ответчиком документов следует, что в июле 2018 года заказчиком выявлены недостатки по окраске металлоконструкций, на поясных соединениях выявлены не протянутые болтовые соединения, прорезы основного металла при демонтаже крепёжных элементов самоподъёмного крана, о чём составлен акт без вызова представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в акте №1 от 01.03.2018 замечания по качеству работ отсутствовали, на стадии приёмки работ никаких претензий не предъявлялось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Суд также учитывает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием к истцу об устранении недостатков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 558 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4. 7 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты выполненных работ более 30-ти банковских дней, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы надлежащим образом не были оплачены ответчиком, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 на сумму 3 601 руб. 86 коп.

Судом период и размер начисления пени проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о снижении размера отклоняется ввиду отсутствия оснований для снижения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 112 558 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, расходный кассовый ордер №1 от 07.05.2018.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы (составление и направление в суд искового заявления с приложением документов, составление и направление ответчику претензии, составление и направление в суд отзыва на возражения ответчика), время, которое могло быть затрачено на составление данных документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600166118) задолженность в размере 112 558 руб., пени за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 в размере 3 601 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением пени с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 112 558 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова