Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-54999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,

Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА» ФИО1 (доверенность от 12.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-54999/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Механотроника РА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское,

д. 73, корп. 9, лит. АБ, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 161 669 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании консультационных услуг от 13.04.2023 № 02/03-Д (далее – Договор), 7 703 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2024 по 29.05.2024.

Решением от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2025 и постановление апелляционного суда от 17.09.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований является ошибочным, поскольку надлежавшее исполнение предпринимателем обязательств по Договору подтверждается подписанным актом и произведенной ответчиком оплатой за предыдущий период (январь 2024 года), а также пролонгацией сторонами Договора на 2024 год. Суды не учли, что взыскиваемая истцом сумма является не авансом, подлежащим возврату, а фиксированной частью стоимости услуг и не зависит от объема оказанных услуг, не подлежит возврату в случае расторжения Договора. Поскольку Договор действовал как минимум до получения (13.02.2024) истцом уведомления об отказе от Договора, ответчик должен оплатить услуги, оказанные за период с 01.02.2024 по 13.02.2024, на сумму 72 476 руб. 21 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказать услуги по развитию бизнеса и увеличению продаж путем поиска и привлечения покупателей продукции заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется:

- привлечь покупателей продукции заказчика на сумму 20 000 000 руб. до 3112.2023 (пункт 2.1.1 Договора);

- своевременно и на условиях конфиденциальности оказывать услуги, разглашение информации, ставшей известной от заказчика допускается лишь в той степени, в которой это необходимо для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору исполнителем (пункт 2.1.2 Договора);

- своевременно и в полном объеме информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору (пункт 2.1.3 Договора);

- обеспечить сохранность документации, переданной заказчиком для оказания услуг по Договору (пункт 2.1.4 Договора);

- по результату оказания услуг по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора предоставить заказчику акт оказанных услуг, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг (пункт 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения.

В силу пункта 3.3 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием срока устранения недостатков оказанных услуг.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определятся на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов и составляет 161 669 руб.

Согласно пункту 4.3. Договора дополнительно выплачивается вознаграждение за реализацию продукции компании в размере 2% от суммы исполненных контрактов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения договора. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора.

Письмом от 09.02.2024 № 49 Общество на основании пункта 6.3 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от Договора.

В обоснование иска предприниматель, не оспаривая 13.02.2024 получение уведомления об отказе от Договора, указал, что исходя из условий пункта 6.3 Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления о его расторжении, следовательно, он действовал до 10.03.2024. В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 предприниматель оказывал Обществу консультационные услуги по Договору, в связи с чем 02.04.2024 направил в адрес Общества акт оказанных услуг от 08.03.2024 № 2 (далее – Акт от 08.03.2024) на сумму 161 669 руб.

Однако Общество указанный акт не подписало, направив в адрес предпринимателя мотивированные возражения от 03.04.2024 № 132, в которых указало, что оснований для подписания акта не имеется, услуги не оказывались.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес Общества претензию от 12.04.2024 с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных по Договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что до 31.12.2023 в нарушение пункта 2.1.1 Договора истец не смог привлечь покупателей продукции

ответчика на сумму 20 000 000 руб.; ответчик 09.02.2024 направил истцу уведомление об отказе от Договора; в спорный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 истец не оказывал ответчику никаких услуг, не информировал ответчика в порядке пункта 2.1.3. Договора о ходе оказания услуг, не передавал каких бы то ни было результатов оказанных услуг; на основании пункта 3.2 Договора 03.04.2024 ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения в связи с получением Акта от 08.03.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в феврале 2024 года услуг по Договору.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Акт от 08.03.2024, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Апелляционный суд отметил, что истец нарушил порядок сдачи - приемки услуг, оказанных за февраль 2024 года, поскольку Акт от 08.03.2024 несвоевременно направлен в адрес ответчика 02.04.2024, то есть после даты расторжения Договора (10.03.2024) по инициативе заказчика.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по Договору представленную истцом Дорожную карту продажи устройств, выполненную в виде таблицы Excel, которая, по мнению истца, отражает все этапы работы исполнителя за период с 02.02.2024 по 29.02.2024.

Суд первой инстанции указал, что ведение указанной таблицы не предусмотрено условиями Договора; к тому же таблица не подписана истцом и ответчиком.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на представленную выписку оператора сотовой связи с детализацией оказанных услуг связи за период с 01.02.2024 по 01.03.2024 в отношении абонентского номера предпринимателя, поскольку указанный документ не подтверждает факт оказания услуг по Договору; номера телефонов, указанные в детализации оказанных услуг сотовой связи, не поименованы в Договоре.

Иных доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной Договором, в том числе направления потенциальным

покупателям коммерческих предложений с предложением о заключении договора, ведение деловой переписки, проведения деловых переговоров по заключению сделок, предприниматель не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является не авансом, подлежащим возврату, а фиксированной частью стоимости услуг и не зависит от объема оказанных услуг, не подлежит возврату в случае расторжения Договора. Из условий Договора не следует, что Договор является абонентским, а предоплата, предусмотренная пунктом 4.2, является абонентской платой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-54999/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов