Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А72-5950/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30749/2018

Дело № А72-5950/2017
г. Казань
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А72-5950/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», г. Ульяновск (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор», г. Ульяновск (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (далее – ООО «ЖК «Навигатор», ответчик), о взыскании 1 332 003 руб. 53 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года по договору поставки тепловой энергии, 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взыскана задолженность в сумме 1 207 805 руб. 07 коп., 90 680 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей; в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ЖК «Навигатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 867 руб. 01 коп., с ООО «Прометей-Теплолайн» ? 5 453 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЖК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Считает неправомерным применение повышающих коэффициентов.

В отзыве ООО «Прометей-Теплолайн» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖК «Навигатор» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 001 (далее – договор), предметом которого являлась поставка через присоединенную сеть тепловой энергии энергоснабжающей организации на объекты абонента – жилые дома, расположенные в квартале «Юг-1» с котельной энергоснабжающей организации в г. Ульяновске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять абоненту тепловую энергию в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, утвержденных для энергоснабжающей организации нормативными актами Министерства экономического развития Ульяновской области.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора оплата абонентом энергии осуществляется на основании выставленного энергоснабжающей организации счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре, с указанием в платежных поручениях номера и даты договора поставки тепловой энергии, периода (месяца), за который производится платеж и суммы платежа.

Согласно пункту 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 2 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор пролонгируется каждый раз на один год, с учетом изменения тарифов на тепловую энергию и возможного увеличения или уменьшения количества тепловой энергии, если за месяц до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.01.2017 № 4, согласно которой ООО «Теплоэнерго» поставило ООО «ЖК «Навигатор» тепловую энергию в январе 2017 года.

Между ООО «Теплоэнерго» (цедент) и ООО «Прометей-Теплолайн» (цессионарий) заключен договор уступки права от 20.04.2017, согласно пункту 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял часть прав по договору на поставку тепловой энергии от 31.12.2015 № 001, заключенному между ООО «Теплоэнерго» и ООО «ЖК «Навигатор» (должник), а именно ? требовать от должника выплаты суммы в размере 451 190 руб. 92 коп. по товарной накладной от 31.01.2017 № 4 за поставленную цедентом должнику теплоэнергию за период с 01 по 17 января 2017 года.

Согласно пояснениям истца на дату подачи иска ответчик задолженность в размере 451 190 руб. 92 коп. в полном объеме добровольно не погасил.

Истец также ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 7, согласно которым ООО «Прометей-Теплолайн» в отсутствие заключенного договора поставило ООО «ЖК «Навигатор» тепловую энергию в январе-феврале 2017.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 292, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15-16, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ООО «ЖК «Навигатор» обязательств по ее оплате, правомерно удовлетворили исковые требования в части, пересчитав сумму задолженности с учетом отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, а также указав на обоснованность применения повышающего коэффициента согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Так, в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 № 29445?ЛГ/04 повышенный коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с применением повышающего коэффициента для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная редакция подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232.

Ответчик не оспаривает отсутствие приборов учета в спорных домах, а также наличие технической возможности их установки.

С учетом изложенного суды правомерно признали применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствующим закону.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик ссылается на письмо Минстроя России от 18.03.2015 № 7288АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» и указывает на невозможность применения повышающего коэффициента в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в случае, если нормативы потребления коммунальных услуг не утверждены уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полагает, что действующий в Ульяновской области норматив потребления по тепловой энергии установлен уже с учетом повышающих коэффициентов и применение повышающих коэффициентов в соответствии с Правилами № 124 не является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что компетентным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации определены нормативы для спорного вида коммунальных услуг.

Доказательств установления при этом повышенного норматива суду не представлено.

При таком положении суды правомерно согласились с применением истцом повышенного коэффициента к установленным нормативам потребления тепловой энергии согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положенный в основу решения расчет задолженности является верным.

В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А72-5950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева