Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-57633/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-57633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО4

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской Мастер»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-57633/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городской мастер»



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение, ГБУ "Гормост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Городской мастер" (далее - общество, ООО "ГК "Городской Мастер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица позицию антимонопольного органа поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.12.2022 заказчиком – ГБУ "Гормост" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ГК "Городской Мастер" существенных условий контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "ГК "Городской Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на поставку гидроизоляционного полимерного материала для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый № 0373200557922000662).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ООО "ГК "Городской Мастер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В данном случае оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что поставщик совершал активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение его исполнить.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что поставщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, путем неоднократного нарушения сроков и объемов поставки товара.

При этом суды исходили из того, что подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, он согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара в полном объеме не осуществлена), в связи с чем, признали, что антимонопольный орган необоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

При указанных обстоятельствах требование учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 правомерно удовлетворено судами.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-57633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО4