Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А07-3473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3473/2016
г. Уфа
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 544 416 руб. 58 коп., процентов в размере 201 716 руб. 63 коп.

и по встречному иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальная судоверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 787 530 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 33 от 30.12.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10-26-1607 от 12.12.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

25.02.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" к Акционерному обществу "Транснефть - Урал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 544 416 руб. 58 коп., процентов в размере 201 716 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016г. иск удовлетворен частично: с общества «Транснефть-Урал» в пользу общества «Экспериментальная судоверфь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 184 789 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 595 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-3473/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда 10.02.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2017 г.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Транснефть - Урал" к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальная судоверфь" о взыскании убытков в размере 2 787 530 руб. 81 коп.

Определением суда 10.02.2017 г. встречное исковое заявление Акционерного общества "Транснефть - Урал" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 15.03.2017 г.

14 марта 2017 года от истца (по встречному иску) в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к делу.

От истца (по встречному иску) поступили доверенности № 316 от 12.01.2013г., № 512 от 12.01.2013г. Доверенности приобщены к материалам дела.

Определением суда 15.03.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 12.04.2017 г.

04 апреля 2017 года от истца (по встречному иску) в материалы дела поступило возражение. Судом возражение приобщено к материалам дела.

10 апреля 2017 года от ответчика (по встречному иску) в материалы дела поступило дополнения к возражениям на встречное исковое заявление. Дополнения приобщено к материалам дела.

От истца (по встречному иску) поступило возражение на дополнение. Судом возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 12.04.2017 г. отложено судебное разбирательство на 31.05.2017 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, настаивает на требованиях в первоначально заявленном виде и устно уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 544 416 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 716 руб. 63 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 19 мая 2015 года по делу № А07-26473/2014, 21.05.2013 между Открытым акционерным обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (покупатель) и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (поставщик) заключен договор поставки №А-13.32.13/УСМН-121280456_13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция поставляемая поставщиком в соответствии со спецификацией должна быть поставлена в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

Оплата продукции производится на основании выставленного счета (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок перечисляет 30% от стоимости партии продукции указанной в спецификации, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору (в соответствии с пунктом 13.1 договора), генерального полиса страхования (пункт 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов изготовителей (пункт 4.3 договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Согласно пункту 12.2.2 договора авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4 и 13.1.1 договора.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемки продукции (пункт 12.2.3).

Согласно пункту 12.3 поставщик обязан возвратить аванс частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В пункте 12.9 договора также предусмотрен порядок уплаты второго платежа.

В пункте 12.10 договора указано, что поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

21.05.2013 к договору оформлена спецификация №54935-21007-УСМН-13, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара, срок поставки – 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязался удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В разделе 17 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по требованию покупателя, в том числе в случае просрочки поставки какой-либо партии более чем на 20 дней.

АО "Транснефть - Урал", считая, что обязательство по договору поставщиком не исполнено, 19.05.2014 направил ответчику уведомление, полученное ответчиком 22.05.2014, которым отказался от исполнения договора с 23.05.2014.

01.07.2014 истец направил поставщику претензию исх. №10-20-1144 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 880 509 руб. 31 коп. до 20.07.2014.

С учетом перечисления ответчиком истцу части неустойки, АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 695 719 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 г. по делу № А07-26473/2014 с Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, ранее именовавшегося Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева») взыскано 347 859 руб. 65 коп. неустойки, 11 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, поскольку ЗАО «Экспериментальная судоверфь», имея намерение сохранить свою деловую репутацию, он добровольно до вынесения решения суда первой инстанции по делу № А07-26473/2014 уплатил АО «Транснефть-Урал» неустойку в общей сумме 1 184 789 руб. 93 коп. по платежным поручениям №592, №1277, №1348, №1608.

После принятия решения суда первой инстанции по делу № А07-26473/2014 и до вынесения постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 мая 2015 года ЗАО «Экспериментальная судоверфь» также добровольно перечислило в пользу АО «Транснефть-Урал» по решению суда 347 859 руб. 65 коп. неустойки и 11 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения №317 и № 318 от 01.04.2015 г.).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 19 мая 2015 года по делу № А07-26473/2014 АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» было полностью отказано во взыскании неустойки с ЗАО «Экспериментальная судоверфь». Арбитражным судом Уральского округа 11 сентября 2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А07-26473/2014 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Верховным судом РФ 22 декабря 2015 года было вынесено определение № 309-ЭС15-17117, согласно которому АО «Транснефть-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Платежным поручением № 004782 от 02.03.2016 г. АО «Транснефть-Урал» возвратило ЗАО «Экспериментальная судоверфь» денежные средства в сумме 359 626 руб. 65 коп. (347 859 руб. 65 коп. неустойки и 11 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины), перечисленные ранее ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в пользу АО «Транснефть-Урал» по решению суда от 05.03.2015 г. по делу № А07-26473/2014.

Истец полагает, что рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено, что АО «Транснефть-Урал» не имел права на получение от ЗАО «Экспериментальная судоверфь» неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным принципам гражданского законодательства относятся равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора. Указанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указывает истец, сторонами заключен договор поставки № А-13.32.13/УСМН-121280456_13 от 21.05.2013. Спецификацией №54935-21007-УСМН-13 от 21.05.2013 к договору поставки, была согласована поставка катера КС-110-48 или аналога в количестве 2 шт., со сроком поставки 30.11.2013г., на сумму 10 869 996,03 руб.

Поскольку обязательства по договору поставки ЗАО «Экспериментальная судоверфь» не были исполнены надлежащим образом, был нарушен срок поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2013 № 10-20-1797 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки продукции.

В соответствии с п.14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно содержанию претензии от 01.07.2014 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13, обществом «Транснефть-Урал», со ссылкой на срок доставки продукции 30.11.2013 по договору, а также на п. 14.1 договора, обществу «Экспериментальная судоверфь» предъявлены требования об уплате неустойки по договору за период до 23.05.2014 (до момента расторжения договора в одностороннем порядке покупателем).

Истцом сумма неустойки оплачена в размере 1 184 789,93 руб. платежными поручениями № 592 от 27.12.2013, № 277 от 01.10.2014, № 348 от 14.10.2014, № 608 от 15.12.2014.

Таким образом, общество «Экспериментальная судоверфь» изначально признавало наличие своей вины за просрочку поставки продукции по договору от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 и было согласно с начислением неустойки за период с 30.11.2013 (срок поставки согласно спецификации) по 23.05.2014 (дата расторжения договора поставки) (письмо от 30.09.2014 № 01-301), сумма которой в последующем была добровольно частично уплачена в пользу общества «Транснефть-Урал».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика поскольку, неустойка начислена ответчиком и оплачена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № А-13.32.13/УСМН-121280456_13 от 21.05.2013 за нарушение сроков поставки продукции, согласованных договором, и признаваемого самим истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2.1. договора Покупатель, в счет оплаты поставок Продукции, производит Поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях, только после предоставления Поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору (в соответствии с п. 13.1.1 настоящего договора), генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. настоящего договора), а также после согласования Покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3. договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 23.07.2013 № 16181 ОАО «УРАЛСИБ» обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», согласно которому банковская гарантия от 17.06.2013 № ГАР-1621/1706-УС, представленная обществом «Экспериментальная судоверфь» при заключении договора поставки от 21.05.2013 № А-13.32.13/УСМН-121280456-13, указанному лицу фактически не выдавалась, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца (поставщика по договору).

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчик, заявил встречное исковое требование, в котором просит взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичный товар в размере 2 787 530 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец (по встречному иску) пояснил, что 21.05.2013г. ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (покупатель) заключило с ЗАО «Эксперементальная судоверфь» (поставщик) договор поставки № В-13.32.13/УСМН-121280456_13. Спецификацией №54935-21007-УСМН-13 от 21.05.2013 к договору поставки, была согласована поставка катера КС-110-48 или аналога в количестве 2 шт., на сумму 10 869 996,03 руб. Срок поставки 30.11.2013г.

Истец указал, что обязательства поставщиком не были исполнены надлежащим образом, продукция по спецификации № 54935-210007-УСМН-13 не поставлена, просрочка поставки продукции на 15.05.2014 г. составила 166 дней. В соответствии с п. 17.2.2 Договора истец направил в адрес поставщика уведомление от 19.05.2014 № 10-37-852 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в части поставки 2 единиц продукции по спецификации № 54935-21007-УСМН-13 от 21.05.2013г. с 23.05.14. Количество дней просрочки составило 173 дня.

26.11.2014г. между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.6.15/УСМН-121281220 14 на поставку катера КС-110-07 или аналог в количестве 2 шт. на сумму 18 300 000 руб., согласно спецификации № 76466-30445-УСМН-15.

Истец пояснил, что при изложенных обстоятельствах вправе требовать с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения в договоре.

Согласно размещенной на сайте информации по закупкам проводимыми ОАО «АК «Транснефть» по аукциону по лоту А-13.48.14. Стоимость аналогичного катера, того же производителя и в период расторжения договора (итоговый протокол закупки размещен на сайте) на 29.04.14 составила 7 393 461,33 руб. (без НДС) с учетом понижения по лоту.

Таким образом, разница цены на сопоставимый товар в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения составляет 2 787 530.81 руб., за взысканием которой ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их непоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Аналогичные положения об определении "абстрактных" убытков закреплены в статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на сайте по закупкам была размещена информация по аукциону по лоту А-13.48.14. Стоимость аналогичного катера, того же производителя и в период расторжения договора (итоговый протокол закупки размещен на сайте) на 29.04.14 составила 7 393 461,33 руб. (без НДС) с учетом понижения по лоту.

Однако, согласно конкурсной документации по лоту А-13-48-14, на основании которого заключена сделка между ЗАО «Экспериментальная судоверфь» и АО «Сибнефтепровод», следует, что АО «Сибнефтепровод» был заказан оперативно-разъездной катер проекта 093.01 с судовым оборудованием, существенно отличающимся от таковых по первоначальному, расторгнутому с ответчиком договору поставки:

- судовая радиолокационная станция в комплекте с радарной антенной открытого типа (раздел 21 опросного листа);

- дополнительная стационарная ПВ/КВ радиостанция и станция спутниковой связи «Тhuraya» (письмо ОАО «Сибнефтепровод» от 24 июля 2014 г. № 370-09/21246);

- произведена доукомплектовка оборудования судна пр. 093.01 в соответствии с предписаниями государственного портового контроля (письмо ОАО «Сибнефтепровод» от 28.08.2014 г.);

- Российским речным регистром были согласованы изменения в первоначальный проект судна в части изменения ёмкостей топливных и водяных цистерн (Письмо от 18 июня 2014 года № ОИФ-23.1-2654), а также в части изменений электрических схем и средств радиосвязи (Письмо от 05.08.2014 г. № ОИФ-23.1-3422).

Кроме того, возражая относительно заявленных встречных требований, ответчик (по встречному иску) также пояснил, что в ходе выполнения договора поставки № А-13.32.13/УСМН-121280456-13 от 21.05.2013 г. (до даты расторжения) согласно дополнительных требований специалистов истца, изложенных в письме № 01-229 от 20.08.2013 г., произвел ряд изменений в первоначальный проект (установка насоса откачки в цистерну сточных вод; дополнительных люков; деревянного настила на крышке капа и т.д.). Производство указанных изменений было сделано без требования соразмерного увеличения суммы оплаты истцу, как приоритетному заказчику, что не исключает права ответчика, как изготовителя, учесть стоимость этих изменении при продаже судна другому лицу после расторжения договора поставки первоначальным заказчиком. Истцом не учтено, что ответчиком по встречному иску также понесены затраты на фактическое изменение судового оборудования и на транспортировку судна на п-ов Ямал.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Представленные документы относительно текущей цены аналогичного катера свидетельствуют о существенном различии катеров, как по их укомплектованию, так и по техническим характеристикам.

С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 7 393 461 руб. 33 коп., которые представляют собой разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичный товар удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев