Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А60-39283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39283/2018
08 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК "ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 383 569 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 157/17 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 383 569 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств по Государственному контракту № 0362100008214000045-0000714-04.

Определением от 12.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 31.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях направления в адрес истца актов формы КС-2. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 г. по результатам электронного аукциона (Протокол от 03.06.2014 № 045-3 Протокол о признании победителем от 27.06.2014 № б/н) между ФКУ «Уралуправтодор» (истец, заказчик) и ООО «СК «ДОМ» (ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008214000045-0000714-04 (далее - государственный контракт) по выполнению работ на ремонт моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 27 671 393,04 (Двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 04 копейки, и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, расходы на временные здания и сооружения, перевозку рабочих, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, возвратные суммы.

Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 392 840 (Триста девяносто две тысячи восемьсот сорок) рублей и составляет: 27 278 553,04 (Двадцать семь миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 17 Контракта (п.3.2 государственного контракта).

Для выполнения работ по Государственному контракту Подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 8.1 государственного контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.3 Контракта исправлять дефекты допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 8.3

государственного контракта)

Сторонами достигнуто соглашение о том, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п.1.5 Государственного контракта).

При этом согласно условиям п. 10.1 Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Государственному контракту.

Пунктом 10.2 Государственного контракта предусмотрены гарантийные сроки устранения Подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков,

которые исчисляются с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного паспорта (Приложение 4 к Государственному контракту), в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.3. Государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты; не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 20.10.2014 г.

Согласно исковому заявлению, в период действия гарантийных обязательств письмом от 16.03.2017 г. № 17-02/362 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направить ответственного представителя Подрядчика для участия в комиссионном осмотре законченного работами по ремонту моста через реку Большой Ингаир на км 316+980 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области с целью контроля исполнения гарантийных обязательств. Работа комиссии была назначена на 18.04.2017 г.

18.04.2017 г. Заказчик совместно с представителями эксплуатирующей объект организации (ООО «ПодъемМостСервис») провели осмотр объекта. Представитель подрядчика на осмотр не явился, о чем был составлен акт.

В ходе осмотра на объекте были выявлены дефекты:

- наличие протечек на ж/б плитах со следами выщелачивания бетона на площади 270м2;

- наличие следов ржавчины на металлоконструкциях пролетного строения 28м2;

- локальные разрушения защитного слоя бетона тротуарной консоли - 43м2;

- локальные разрушения бетона на опоре № 3 - 4м2;

- наличие локальных выбоин на а/б покрытии проезжей части в количестве 5м2;

- наличие протечек на шкафной стенке - 2шт;

- разрушение покрытия в защите деформационного шва - 2шт;

- разрушение бордюрных блоков - 11шт;

- разрушение бетона на конструкции водоотвода по конусам опоры 3, опоры 4 -7м2.

По результатам комиссионного осмотра объекта истец вручил подрядчику уведомление от 28.04.2017г. №26 о выявленных дефектах со сроком устранения до 20.06.2017 г. (исх. от 10.05.2017 г. № 17-02/609).

29.08.2017 г. заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации, в отсутствие ответственного представителя подрядчика, провели осмотр объектов по факту исполнения Уведомления от 28.04.2017 г. № 26. В ходе проверки устранения дефектов было установлено, что гарантийные обязательства подрядчиком не были исполнены.

27 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 1 383 569,65 рублей (исх. № 01-11/1109), а также с требованием устранить допущенные нарушения условий Государственного контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 383 569 руб. 65 коп. штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями п. 11.1 государственного контракта заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 11.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) начисляется Штраф в размере 1383 569,65 рублей. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на исполнение обязательств по гарантийному ремонту. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов следует, что акт комиссионного обследования и акт ф. КС-2 №1 от 20.06.2018г. оформлены во исполнение уведомления от 26.04.2018г. №23. Надлежащих доказательств выполнения работ по устранению выявленных заказчиком дефектов, зафиксированных в уведомлении от 28.04.2017г. №26, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза до суммы 691784 руб. 83 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 691784 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 691784 (шестьсот девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26836 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова