Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-4467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4467/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/14Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" о взыскании 72 565 рублей 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В предварительном судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018.

После перерыва в суд явился также только истец.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            На основании выставленного ответчиком счета №3260 от  18.07.2017 истец платежным поручением №379 от 20.07.2017 произвел предварительную оплату товара на сумму 72 565 руб.

            Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

            Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию №02/11-2017 о возврате суммы предварительной оплаты, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму, либо возврата денежных средств, сумма в размере 72 565 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 565 руб. неосновательного обогащения и 2903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.