Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-1496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1496/2022
г. Новосибирск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киоски" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 074 000 рублей неосновательного обогащения, 1 810 890 рублей неустойки, 424 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность № К-2022-004 от 01.01.2022, диплом, ФИО3, доверенность №К-2022-010 от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киоски" (далее – истец, ООО «Киоски») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (далее – ответчик, ООО «Алион») о взыскании 7 074 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 810 890 руб. 00 коп. неустойки, 424 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 704 056 руб. 74 коп. за период с 15.01.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № ДПК2003171 от 17 марта 2020 года между ООО «Киоски» (Покупатель) и ООО «АЛИОН» (Поставщик), с дополнительным соглашением (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить терминалы/информационные киоски (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Количество, наименование (номенклатура), ассортимент, качественные характеристики, стоимость Товара, порядок расчетов, сроки и условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25 марта 2020г. Поставщиком и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым Стороны изменили стоимость поставляемого Товара и порядок расчетов.

В соответствии со Спецификацией, стоимость поставляемого Товара составляет 10 590 000 рублей, срок поставки Товара до 01 июня 2020г.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение условий договора произведена предварительная оплата за Товар в сумме 8 954 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 431 от 20.03.2020г. на сумму 3 272 000 рублей; № 640 от 30.04.2020г. на сумму 1 282 000 рублей; № 664 от 30.04.2020г. на сумму 1 500 000 рублей; № 665 от 06.05.2020г. на сумму 1 128 000 рублей; № 721 от 15.05.2020г. на сумму 1 000 000 рублей; № 748 от 19.05.2020г. на сумму 772 000 рублей.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара своевременно и в полном объеме.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств Покупатель направил в адрес ООО «Алион» уведомление № 52614/11-2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 13.4 договора, в случае расторжения Договора по причине, указанной в п.1.1. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем соответствующего уведомления или по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента его отправки в случае отсутствия подтверждения получения уведомления Покупателем или его отказом от получения уведомления в течение этого срока. Расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке по причине, отличной от предусмотренной п.1.1. Договора, не допускается.

22.11.2020г. уведомление об одностороннем отказе от Договора прибыло в место вручения. 23.12.2020г. уведомление об одностороннем отказе от Договора покинуло место возврата. Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора считается полученным 23.12.2020г. Учитывая положения п. 13.4 Договора, Договор расторгнут с 15.01.2021г.

Поставщиком был произведен частичный возврат денежных средств:

-18.12.2021 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 18.12.2020г.

-03.03.2021г. в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34 от 03.03.2021г.

-27.04.2021г. в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 27.04.2021г.

-30.06.2021г. в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 30.06.2021г.

В соответствии с п.3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 7 074 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения в полном объеме, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (п. 3) ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 074 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от цены не поставленного Товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами предусмотренный договором срок соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный срок до 01.06.2021, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 820 890 руб. 00 коп. за период с 02.06.2020 по 19.11.2020 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик без обоснования причин допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 810 890 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара, не превышающая 20% от цены не поставленного товара в соответствии с п. 9.2. Договора.

Исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 (п.п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки возврата денежных средств, составляющих предоплату за товар, не переданный ответчиком, установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статьям 487 (п. 4), 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 056 руб. 74 копе. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с суммы долга 7 074 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2022 по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в суд истцом в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киоски" (ОГРН <***>):

7 074 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, оплаченной за товар, не переданный продавцом;

1 820 890 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 19.11.2020;

704 056 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с суммы долга 7 074 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2022 по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 70 995 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина